Апелляционное определение № 33А-0786/2026 33А-786/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-786/2026

р/с № 2а-661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО МКК «ЗаймРесурс» – ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЗаймРесурс» к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании решения незаконным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 5 июля 2019 года № 2-378/2019 о взыскании с фио в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 5 июля 2019 года № 2-378/2019. Постановлением от 27 февраля 2025 года исполнительный документ возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший, поскольку в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность). Административный истец полагает, что административный ответчик не обосновал невозможность идентификации должника, кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости указания в судебном приказе идентификаторов должника, кроме как ФИО, паспортные данные, места жительства и пребывания, места работы, вследствие чего данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 97 адрес выдан дубликат судебного приказа от 5 июля 2019 года № 2-378/2019 о взыскании с фио в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженности по договору займа в размере сумма.

ООО МКК «ЗаймРесурс» направило в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему дубликат судебного приказа от 5 июля 2019 года № 2-378/2019 о взыскании с фио в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженности по договору займа в размере сумма.

27 февраля 2025 года административный истец уведомлен о том, что Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес установлено отсутствие в дубликате судебного приказа от 5 июля 2019 года № 2-378/2019 одного из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность), предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего исполнительный документ, на основании ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес соблюден порядок разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, установленный требованиями нормативных правовых актов, нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, действия правомерны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 названного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, при этом, положения указанной статьи не распространяются на судебный приказ.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес при разрешении вопроса о соответствии судебного приказа установленным требованиям к его форме и содержанию ошибочно руководствовался подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в то время как требования, предъявляемые к судебному приказу, регламентированы статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о законности действий Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес.

Таким образом, принимая во внимание, что возвращение судебным приставом исполнительного документа – судебного приказа, в орган его выдавший, мотивировано несоответствием его содержания требованиям, которые на него не распространяются, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 27 февраля 2025 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания вынести какие-либо постановления либо совершить конкретные действия, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности возвращения судебного приказа, в орган его выдавший, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 5 июля 2019 года № 2-378/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 27 февраля 2025 года о возвращении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 5 июля 2019 года № 2-378/2019 в орган, его выдавший.

Возложить обязанность на Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 5 июля 2019 года № 2-378/2019.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: