Решение № 2-1130/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-1130/2025;)~М-1028/2025 М-1028/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1130/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001907-40

Дело № 2-94/2026


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2026 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Ломакиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО1 к ФИО2 в порядке ст.45 ГПК о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сыктывкара, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что следственным управлением МВД России по г. Сыктывкару 09.04.2022 в отношении неустановленного лицо возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании сообщения ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 07.04.2022 по 09.04.2022 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, с использованием различных абонентских номеров, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита и списания денежных средств со сберегательного счета, убедило ФИО1 перевести денежные средства на сумму 330 000 руб. на счет по №, на сумму 450 000 руб. – №, на сумму 300 000 руб. – на счет по №, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 1 080 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 09.04.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Материалами уголовного дела установлено, что владельцем банковской карты № расчетного счета №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» по договору №, на которую ФИО1, перечислила 07.04.2022 в 09 часов 58 минут денежные средства в сумме 200 000 руб. и в 11 часов 43 минуты денежные средства в сумме 130 000 руб. является ФИО2.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств ФИО2 подтверждается заявлением и объяснениями ФИО1 от 09.04.2022, протоколом ее допроса в качестве потерпевшей от 09.04.2022, кассовыми чеками от 07.04.2022, выпиской о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 01.06.2022, протоколом осмотра предметов, проведенного следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 30.08.2022.

С учетом норм действующего законодательства, именно на ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Поэтому ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Прокурор города Сыктывкара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив позицию стороны истца по заявленным требованиям, стороны ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Судом установлено, что помощником прокурора г. Сыктывкара на личном приеме принято заявление от ФИО1, являющейся пенсионером по старости, о защите ее прав и интересов при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, с установленных в рамках уголовного дела лиц (л.д. 8).

Как следует из материалов дела в период времени с 07.04.2022 по 09.04.2022 ФИО1 перевела денежные средства на сумму 330 000 руб. на счет по №, на сумму 450 000 руб. на счет по №, на сумму 300 000 руб. на счет по №, что подтверждается

Так, 07.04.2022 в 09.50 ФИО1 воспользовавшись услугами магазина ПАО «МТС» совершила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на №, заключенного с АО «Тинькофф Банк», 07.04.2022 в 11.43 на этот же номер договора снова перевела денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 29, 30).

09.04.2022 следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 07.04.2022 по 09.04.2022, находясь в неустановленном месте на территории РФ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием разных абонентских номеров под предлогом предотвращения не санкционированного оформления кредита и списания денежных средств с сберегательного счета ФИО1, путем обмана последней, пояснило о необходимости перевода денежных средств на неустановленные в ходе проведенных проверочных мероприятий банковские счета. После чего, ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях неустановленного лица, обманутая действиями последнего, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 080 000 руб. (л.д. 11).

ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, о чем 09.04.2022 вынесено соответствующее постановление от (л.д. 22).

Из протокола допроса потерпевшего от 09.04.2022 следует, что 07.04.2022 на абонентский номер ФИО1, поступил звонок с незнакомого номера №, звонившая женщина представилась работником «Центробанка» СЕН, которая сразу предупредила о том, что никому нельзя сообщать о последующем разговоре во избежание утечки информации. СЕН пояснила, что в дальнейшем с ФИО1 свяжется сотрудник полиции, который осуществляет сопровождение по делу ФИО1 в целях пресечения мошеннических действий с денежными средствами последней. Далее на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № от мужчины, представившегося сотрудником полиции САС, который в свою очередь пояснил о необходимости действовать по указаниям звонившего ранее сотрудника «Цетробанка» СЕН, в целях разоблачения мошенников. Через некоторый период времени на сотовый телефон ФИО1 с абонентского номера № позвонила женщина, представившаяся СЕН и пояснила о необходимости снятия денежных средств в размере 650 000 руб., находящихся на Сберегательной книжки потерпевшей. У ФИО1 действительно после продажи дачи на сберегательной книжке находилась денежная сумма в указанном размере. Она, по указанию звонившего, обратилась в ближайшее отделение «Сбербанка», где ей смогли выдать только 200 000 руб. Под руководством звонившей потерпевшая обратилась в магазин ПАО «МТС», где произвела перевод данных денежных средств по указанному номеру договора, а именно №, данный номер договора оформлен на имя ФИО2 Далее, действуя под руководством звонившей СЕН, которая в свою очередь указывала в каком отделении необходимо снять денежные средства, а где необходимо совершить перевод данных денежных средств, ФИО3 сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 130 000 руб. и внесла данные денежные средства на указанный счет (л.д. 24-28).

Из представленной АО «Тинькофф Банк» справки движения денежных средств усматривается, что 07.04.2022 в 09.58 по номеру договора № произведено зачисление денежных средств в размере 200 000 руб., в 11.43 произведено зачисление денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д. 35-36).

Судом также установлено, что 04.04.2022г. на основании заявления ФИО2, --.--.----. направленного в АО «Тинькофф Банк» с ним заключен договор расчетной карты №.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Факт зачисления на банковский счет ответчика 330 000 рублей именно истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проведения подготовок к судебному заседанию ФИО2 не оспаривал факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет его банковской карты, однако, не соглашаясь с заявленными требованиями указывает на тот факт, что данная банковская карта была им потеряна и он обращался в банк с заявлением о ее блокировке по причине потери.

В целях проверки указанных доводов судом сделан соответствующий запрос в АО «Тинькофф Банк», банком представлены аудиозаписи телефонного разговоров с ответчиком. Так, при совершении звонка в колл-центр банка 11.04.2022 (записи № ФИО2 интересуется о поступлениях денежных средств на его карту, о размере данных поступлений, задает вопрос о возможности закрытия счета в банке ввиду необходимости перехода в другой банк. В ходе телефонного разговора решает не блокировать счет, т.к. ждет еще поступлений денежных средств. Далее все же просит заблокировать карту, поскольку хочет «уйти из банка». Позже при звонке в колл-центр 11.04.2022 (запись №, время 00:15), говорит оператору, что утерял карту 11.04.2022г. около банкомата или машины, заблокировал ее 11.04.2022, просит перевыпустить карту. Далее в ходе звонков в колл-центр интересуется,что будет с денежными средствами, если их переведут по номеру старой карты

Из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 утерял карту по договору № только 11.04.2022, т.к. с соответствующим заявлением о блокировке карты он обратился именно 11.04.2022, при этом указывая оператору, что он потерял карту именно в день звонка, т.е. 11.04.2022г. Ранее, созваниваясь неоднократно с колл-центром банка интересовался только вопросом возможности входа в личный кабинет, поступления денежных средств на счет и их размерах, изъявлял желание заблокировать карту только по причине перехода в другой банк. Доводов о подозрительности переводов/снятия денежных средств с его карты без его ведома, не заявлял. Как и не заявлял об утери карты ранее 11.04.2022г.

При этом ответчиком доказательства поступления денежных средств в размере 330 000 рублей в счет исполнения каких-либо обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт поступления на счет ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 330 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены и сбережены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжением суммой третьими лицами ответчиком не представлено. Тогда как на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В случае добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике. Более того, безосновательно получив от ФИО1 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (330 000 руб.) - 10 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 17.03.2026.

Судья В.А. Шипицына