Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-783/2018;)~М-782/2018 2-783/2018 М-782/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

УИД 33RS0018-01-2018-001144-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 21 февраля 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

С участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, ОАО АКБ « Пробизнесбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 16 мая 2013 года был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 рублей сроком погашения до 16 мая 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем, за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года у неё образовалась задолженность перед ОАО АКБ « Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 1 649 937 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 67 152 рубля 56 копеек, сумма процентов - 77 762 рубля 64 копейки, штрафные санкции в размере 1 505 021 рублей 90 копеек. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 36 271 рубля 25 копеек, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 181 186 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 823 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель конкурсного управляющего Банка ФИО4 указала, что утверждение ответчика о незнании реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках, а именно - «Вестник Банка России», газета « Коммерсантъ» (№ 210 от 14 ноября 2015 года, стр.50), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Информация о реквизитах для погашения кредитов (денежных средств) также опубликована на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно 27 ноября 2015 года, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка (23 февраля 2016 года) в адрес заёмщиков неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 09 апреля 2018 года конкурсный управляющий Банка повторно направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у Банка, предоставил реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Однако, данные уведомления были проигнорированы ответчиком. Также обратила внимание суда и на то обстоятельство, что ответчик в своих возражениях указывает на осведомленность об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, клиентом которого она являлась. В соответствии с п.1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Несмотря на это, ответчиком не было предпринято необходимых действий для погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору. В связи с чем, ответчик не обладал той степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ и ч.1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе был внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательств. Также полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, по заявленным требованиям не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был произведен 27 июля 2015 года, следующий платеж был назначен на 26 августа 2015 года, соответственно о нарушении своего права Банк узнал с не поступлением платежа по погашению кредита - в августе 2015 года. Вместе с тем, кредитный договор между Банком и ФИО2 был заключен на срок 48 месяцев (4 года), соответственно срок исковой давности начинает течь с момента, когда заемщик должен был исполнить свои обязательства. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 сентября 2018 года, в течение срока исковой давности (л.д.7, 98, 107-108).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 67 152 рублей 56 копеек признали. Против взыскания процентов и штрафных санкций возражали, поскольку ответчик, после закрытия банка и отзыва лицензии, не знала по каким реквизитам перечислять денежные средства в счет погашения кредита, каких-либо уведомлений по почте от банка и конкурсного управляющего они не получали. Также указали, что в случае удовлетворения судом требований банка о взыскании процентов и штрафных санкций, просили применить ст. 333 ГК РФ. Одновременно заявили о пропуске истцом строка исковой давности (л.д.68).

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей сроком погашения до 16 мая 2017 года под 0,10 % в день, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ФИО1 о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.22-25).

Как установлено в судебном заседании, истцом 16 мая 2013 года был выдан кредит ФИО2 в размере 105 000 руб., что подтверждается копией распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д.26), выпиской по лицевому счету ... клиента ФИО2 и последней не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д.27-29).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 21-25).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов» 24 апреля 2018 года направило ФИО2 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требовании реквизитам (л.д.30).

В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении договорных обязанностей в связи с отсутствием подтверждающих документов и реквизитов платежа, суд исходитиз следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года у АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-154909/15-101-162 от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.41-42, 48-61).

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае признание несостоятельным АКБ «Пробизнесбанк» ОАО не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательства не может быть исполнено должников вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

В случае наличия у ответчика сомнения в реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, ФИО2 могла внести денежные средства на депозит нотариуса или суда, однако платежей в счет погашения задолженности ответчик не производила.

Объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, суду представлено не было.

Также задолженность не погашена и после получения от конкурсного управляющего ГК «АСВ» требования о погашении задолженности.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют в спорных правоотношениях применить последствия, предусмотренные п.3 ст. 406 ГК РФ.

Также суд полагает, что ответчик ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей, не воспользовался указанной возможностью без каких - либо разумных причин, допустив просрочку в неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита

Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не производила, у ОАО АКБ " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 сентября 2018 года размер задолженности ФИО2 по кредитному договору ...ф от 16 мая 2013 года составил 181 186 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 67 152 рубля 56 копеек, сумма процентов - 77 762 рубля 64 копейки, штрафные санкции - 36 271 рубль 25 копеек (л.д. 9-19).

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, суммы начисленных процентов, штрафных санкций произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года в общей сумме 181 186 рублей 45 копеек за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами определен срок возврата суммы кредита и процентов 16 мая 2017 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора от 16 мая 2013года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку по кредитному договору от 16 мая 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование займом и части основного долга.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен 16 мая 2013 года, срок обязательств определен сторонами в договоре до 16 мая 2017 года. Последний платеж был произведен ответчиком 27 июля 2015 года. Банк обратился с иском в суд 04 сентября 2018 года. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 04 сентября 2015 года по 04 сентября 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заявленное ФИО2 требование о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16 мая 2013 года в размере в размере 176 526 рублей 87 копеек минус 4 659 рублей 58 копеек, подлежащая исключению по сроку исковой давности, из которых: 64 869 рублей 98 копеек (67 152 рубля 56 копеек - 2 282 рубля 58 копеек) - сумма основного долга; 75 747 рублей 44 копейки (77 762 рубля 64 копейки - 2018 рублей 18 копеек) - сумма процентов, 35 911 рублей 61 копейка - штрафные санкции.

Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафных санкций) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, направленных на своевременное исполнение взятых на себя кредитных обязательств. Также отсутствуют доказательства несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ОАО АКБ « Пробизнесбанк» оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска (181 186 рублей 45 копеек) в размере 4823 рубля 73 копейки, что подтверждено платежными поручениями от 23 августа 2018 года и от 14 ноября 2018 года (л.д.3-4)

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований Банка, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей 71 копейки, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16 мая 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 176 526 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, в том числе: 64 869 рублей 98 копеек - сумма основного долга; 75 747 рублей 44 копейки - сумма процентов; 35 911 рублей 61 копейка - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова