Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-1767/2024 М-1767/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2418/2024

Дело № 2-2418/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-003112-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Занарье-ЖКХ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Занарье-ЖКХ» и и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, сумму в размере 94270 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 25461 рубль 52 копейки, судебные расходы в сумме 19144 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.

В результате некачественных работ по содержанию и ремонту дома, с крыши дома в начале 2023г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста <номер> ООО «Юником» составляет 134008 рублей.

Истец обратился с заявлением о производстве оценки повреждений к ответчику 08.11.2023 и 28.11.2023, 30.11.2023 ответчиком был составлен акт повреждений в квартире истца. Ответчику направлялась претензия с заключением специалиста 13.04.2024, которое было рассмотрено и произведена частичная выплата 22.04.2024 в размере 39737 рублей 98 копеек, таким образом, невыплаченная ответчиком сумма ущерба составляет 94270 рублей 02 копейки.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 144 рубля.

За период с 17.04.2024 по 05.05.2024 размер неустойки составляет 25461 рубль 52 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта не оспорил.

Представитель ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фонд капитального ремонта несет ответственность за проведение ремонта крыши дома. Ответчик производит ремонт крыши, однако, в данном случае требуется капитальный ремонт. Считает, что ущерб ответчиком был возмещен в полном объеме. Ответчик не должен нести затраты на натяжной потолок в помещении, которое не было залито. В квартире истца большая влажность, он должен проветривать помещение. Обратил внимание на указание экспертом необходимости протравки антиплесенью, иначе она никуда не денется и будет появляться вновь. Сумму морального вреда считает завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Не возражал против размера расходов истца по оплате заключения специалиста и почтовых расходов, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 10-12).

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу является ответчик (л.д. 13-14).

08.11.2023 и 28.11.2023 истец обращался к ответчику с заявлениями о производстве оценки ущерба, причиненного течью кровли принадлежащего истцу имущества – квартиры по <адрес> (л.д. 35, 36).

Ответчиком 30.11.2023 был составлен акт с указанием следов течи, а также указано, что для осмотра состояния потолка требуется вызов специалиста, монтирующих натяжные потолки (л.д. 37).

Согласно выводов специалиста №37/24 от 04.04.2024 ООО «Юником», которому был представлен акт ответчика от 30.11.2024, стоимость ущерба после заливов, произошедших с ноября 2023г. по настоящее время, в квартире по <адрес>, с учетом износа материалов отделки, составляет 134008 рублей (л.д. 59-95), истцом понесены расходы оплата работы по составлению заключения в размере 12000 рублей (л.д. 34).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 38), которая была получена ответчиком 17.04.2024 (л.д. 39).

22.04.2024 ответчик возместил истцу ущерб в размере 39737 рублей 98 копеек (л.д. 49, 58). Данная сумма соответствует сумме, указанной в локальной смете ответчика (л.д. 52-54).

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.07.2020 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Занарье-ЖКХ», по которому ответчик принял на себя обязательство погасить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного 24-25 января 2020г. заливом жилого помещения (акт о заливе от 28.01.2020) по <адрес>, сумму в размере 35000 рублей (л.д. 103-104).

Определением от 20.06.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 110-111).

Согласно выводов заключения эксперта ИП К. №25-25/07СТЭ-25.07 от 01.10.2024 определен объем работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по <адрес>.

Стоимость проведения восстановительных ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения всех имеющихся следов повреждений в исследуемой квартире, возникших в результате произошедшего в ней в ноябре 2023г. залива, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 132640 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость работ по устранению повреждений и стен коридора согласно представленным в материалы дела документам была частично скомпенсирована ООО «Занарье-ЖКХ» на общую сумму 39737 рублей 98 копеек, то следует сделать вывод, что с учетом произведенной выплаты скорректированная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92902 рубля 02 копейки.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, произведенного натурного обследования помещения, с учетом значительного количества времени, прошедшего с даты заливов до даты проведения экспертизы, а также с учетом того факта, что заливы помещения происходили неоднократно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, производились ли в коридоре исследуемой квартиры ремонтные работы по устранению повреждений потолка (перекрытия) над натяжным потолком, возникших в результате заливов, имевших место в 2020г и 2022г. (л.д. 117-151).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, на дату залива в ноябре 2023г., по которому ответчиком был составлен акт 30.11.2023, и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО «Занарье-ЖКХ», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливами его квартиры в размере 92902 рубля 02 копейки, то есть стоимость проведения восстановительных ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) 132640 рублей за вычетом произведенной ему ответчиком суммы в размере 39737 рублей 98 копеек. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение.

Возражений от сторон относительно выводов проведенной строительно-технической экспертизы не поступило.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 92902 рубля 02 копейки.

Возражения представителя ответчика относительно того, что залив квартиры истца произошел из-за того, что требуется капитальный ремонт крыши, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен проветривать принадлежащую ему квартиру, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Возражения представителя ответчика относительно того, что ответчик не должен нести затраты на натяжной потолок в помещении, которое не было залито, поскольку размер ущерба судом определяется на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, при этом суд учитывает, что возражений относительно объема работ, указанных в заключении эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя (неоднократные заливы квартиры истца и, как следствие, причинение ей ущерба), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 рублей, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - возникли из причинения вреда. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования – в размере 12000 рублей (л.д. 34), почтовые расходы в размере 144 рубля (л.д. 41), расходы по оплате юридических услуг в размере (л.д. 155, 156), несение данных расходов подтверждено документально. Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не представил надлежащих доказательств по оплате услуг представителя суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи № 20 от 06.05.2024 (л.д. 155), квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 06.05.2024 (л.д. 156).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования 11826 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 6898 рублей 50 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3287 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 92902 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 11826 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 6898 рублей 50 копеек, а всего 171768 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, в части взыскания неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024