Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что приговором Щёлковского городского суда от 03.03.2017 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО5, являющемуся сыном истца, тяжкого вреда здоровью, который повлек наступление смерти. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д. 25) ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание истец – ФИО1 дополнительно пояснил, что действиями ответчика, которые повлекли наступление смерти его единственного сына, ему были причинены сильные моральные и нравственные переживания, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2 по ордеру (л.д. 26) ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ранее в рамках рассмотрения уголовного дела, в пользу супруги истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000, что, полагает, является достаточным для возмещения. Дополнительно пояснил, что размер требуемой к взысканию суммы является завышенным, и не отвечает требованиям разумности, ответчик данную сумму выплатить не сможет, поскольку не имеет постоянного заработка, находится в местах лишения свободы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а компенсацию морального вреда снижению до 1 000 000 рублей, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, сыну ФИО1 – ФИО5, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор был изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении ФИО2 наказания мнения потерпевшей, и снижено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 38-47).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ФИО1 доказано причинение ему виновными противоправными действиями ответчика ФИО2 морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника – сына, поскольку близкие родственники по всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной приговором суда, а именно умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, степени и длительности нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, поведение ответчика после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО8 (супруги истца), частичное возмещение морального вреда, данные обстоятельства также были изложены в приговоре Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ повторного доказыванию не подлежат, а также то обстоятельство, что приговором суда в пользу супруги истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов