Постановление № 1-114/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-114/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Туапсе 8 сентября 2020 г.

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Туапсинского районного суда Черепова В.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Калинова О.В., подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Фролова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего - Д, секретаря Некрасовой С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 20 минут ФИО1, находясь в комнате № гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, висевшей в шкафу, похитил принадлежащие потерпевшему Д денежные средства в сумме 50000 рублей. После этого Воробьев с места преступления скрылся, причинив Д значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 7 часов 10 минут, после того как его сосед по комнате Д ушел на работу, обнаружил в кармане его куртки, висевшей в шкафу, денежные средства в сумме 50000 рублей. Поскольку ему не хватало денег к существованию, он похитил эти деньги, после чего раскидал по комнате вещи. Куртку, из которой похитил деньги, бросил на пол, чтобы имитировать кражу, после чего отправился на работу. Затем уехал в <адрес>, потратив там часть похищенных денег. ДД.ММ.ГГГГг., вернувшись в <адрес> из <адрес>, ему стало стыдно за совершенное преступление, поэтому он обратился в полицию <адрес> и признался, что украл деньги в сумме 50000 рублей, написал явку с повинной.

Показания подсудимого ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, и его виновность подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Д о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 7 час. 15 мин. он ушел на работу. В комнате гостиницы, где он проживал с ФИО1 - по <адрес> в <адрес>, оставался Воробьев. Около 14 ч. 00 мин. они вместе с ним вернулись домой. Он открыл ключом дверь в комнату, когда вошли, обнаружили разбросанные вещи. На полу валялась его черная куртка, которая до этого висела в шкафу, из которой было похищено 50000 рублей. Он обратился в правоохранительные органы. Впоследствии Воробьев ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил и сообщил, что денежные средства похитил он;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводил мероприятия по установлению лиц, причастных к краже денег у Д Для отработки причастности к преступлению был приглашен Воробьев, который написал явку с повинной, признавшись в совершенной им краже;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность и с ООО «Холодпроф» был заключен договор на оказание гостиничных услуг. Подсудимый и потерпевший проживают у нее в доме по <адрес> на втором этаже в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что у одного из молодых людей пропали денежные средства в сумме 50000 рублей. Позже ей стало известно, что Воробьев, который проживал с Даунаравичусом в одной комнате похитил у него эти деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его коллега по работе Д сообщил ему, что из комнаты, в которой он проживает совместно с ФИО1, у него были похищены денежные средства в размере 50000 рублей. Затем ему со слов Д стало известно, что эти деньги похитил Воробьев;

- протоколом принятия устного заявления от Д о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него 50000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната в <адрес> в <адрес>, из которой были похищены деньги у Д;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка четырех денежных купюр номиналом по 5000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизведя все на месте;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в Отдел МВД России по <адрес>, сообщив о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ и краже денег в сумме 50000 руб. у соседа по комнате Д.

Сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, исследованными и проверенными в судебном заседании и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений потерпевший Д заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, показав, что подсудимый принес ему извинения, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 50000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей ему возмещены полностью, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый Воробьев не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 50000 рублей и моральный вред 10000 рублей, потерпевший претензий к нему не имеет.

Защитник Фролов А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд установил, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Воробьев впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью. Он примирился с потерпевшим, который его простил. Он добровольно и полностью возместил причиненный преступлением материальный " ущерб и моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом по 5000 рублей, мужскую куртку черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Д, оставить последнему.

Заявлений, ходатайств о возмещении судебных издержек по делу не поступило.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: