Решение № 2А-1103/2025 2А-1103/2025~М-741/2025 М-741/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-1103/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001164-59 Административное дело № 2а-1103/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1103/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере * руб. в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года, ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, вынуждена выплачивать несколько кредитов, которые взяла под влиянием мошенников. В настоящее время ФИО1 проходит потерпевшей в рамках уголовного дела № *** от ХХХХ г., возбужденного СО ОМВД России по району Х, какого-либо имущества в собственности, за счет которого административный истец мог бы исполнить финансовые обязательства, не имеется.

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, представитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 22 декабря 2015 года N 2917-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № *** от ХХХХ года, выданного Жуковским городским судом М.О. по гражданскому делу № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в размере * руб. Должнику остановлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от ХХХХ года в размере * руб..

Административный истец указывает, что у нее отсутствует возможность уплатить исчисленный ей исполнительский сбор, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, под влиянием мошенников ею были получены кредиты в различных кредитных организациях г. Москвы, которые ФИО1 в настоящее время вынуждена выплачивать. Общая сумма кредитных обязательств составляет порядка * руб.. ФИО1 проходит потерпевшей в рамках уголовного дела № *** от ХХХХ г., возбужденного СО ОМВД России по району Х, какого-либо имущества в собственности, за счет которого административный истец мог бы исполнить финансовые обязательства, не имеется. Исчисленная сумма исполнительского сбора является для ФИО1 существенной, материальное положение административного истца не позволяет ей выплатить сбор.

Приведенные доводы административного истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ХХХХ г. постановлением о признании потерпевшим от ХХХХ г., постановлением от ХХХХ г. о признании гражданским истцом по уголовному делу № ***.

В целях урегулирования порядка взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № *** ХХХХ года, административный истец обратился в ПАО «МКБ» с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого банком принято положительное решение.

ХХХХ года ФИО1 произвела частичное погашение задолженности в размере * руб., в дальнейшем ФИО1 должна ежемесячно выплачивать банку в счет погашения задолженности по *

Таким образом, из материалов дела следует, что административным истцом предпринимаются попытки для погашения имеющейся задолженности, однако единовременное исполнение требований исполнительного документа, учитывая материальное положение ФИО1, является для нее затруднительным.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Правовой природой исполнительского сбора является санкция штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом предпринимаются попытки к погашению задолженности.

В данном случае по делу не установлено виновных действий должника по исполнительному производству, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере * рублей, установленного постановлением от ХХХХ г. по исполнительному производству № *** от ХХХХ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере * руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ХХХХ года в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья О.М. Царьков