Решение № 2А-1990/2018 2А-1990/2018 ~ М-1694/2018 М-1694/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1990/2018

Дело №2А-1990/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ требования о выселении по решению суда из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не применению положений ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 Л., выразившиеся в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> в 5 дневный срок со дня поступления требования, а также в не применении положений ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношение ФИО1, с предметом исполнения: выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец получила требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения. Административный истец проживала в данном жилом помещении <данные изъяты> ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Сестра умершего ФИО6 ФИО7 разрешила административному истцу проживать в указанном живом помещении, в настоящий момент ФИО7 является стороной в судебном процессе о признании ее наследником первой очереди после смерти ФИО6 Эти доводы были изложены административным истцом на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако судебный пристав-исполнитель не приняла их во внимание. Судебный пристав-исполнитель в рамках ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрела вопрос об отсрочке исполнительных действий, в связи, с чем действия судебного пристава, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание суда не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу части 2 статьи 107 Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено выселить ФИО5 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по гражданскому делу N №, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 и его представитель обратилась к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением, в котором просили назначить время для исполнения решения суда о выселении ФИО1 из <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 должнику ФИО1 было выдвинуто требование в течение 5 дней выселиться по решению суда из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 5000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают законность и обоснованность требования судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнения решения суда о выселении из жилого помещения-<адрес>

С учетом изложенного, совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий, в частности, оспариваемого заявителем требования о добровольном исполнении решения суда в срок в течение 05 дней, действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов должников в исполнительном производстве не нарушает. При этом необходимо отметить, что требование по своему содержанию не противоречит принципам исполнительного производства, связано с предметом исполнения и применено административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, противоречат задачам и принципам исполнительного производства и при этом они по своей сути сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся решением о выселении, противоречат статье 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены положений ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так же не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как административный истец в праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ. При этом, ст.37 указанного закона не возлагает на судебного пристава обязанность по обращению в суд для предоставления отсрочки или рассрочки решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1, так как применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий (бездействия), решений административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ требования о выселении по решению суда из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не применении положений ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить отсрочку исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ