Решение № 2-1249/2023 2-1249/2023~М-842/2023 М-842/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-1249/2023

УИД56RS0008-01-2023-001015-95

г. Бузулук 05 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ** ** **** в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ» Вектор» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» (далее – ООО «НТЦ» Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что ** ** **** в ** ** **** на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НТЦ» Вектор», под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** **** ООО «ЭКСПЕРТ», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40994,07 руб., с учетом износа – 37200 руб. Согласно отчету об утрате товарной стоимости автомобиля от ** ** **** №, утрата товарной стоимости автомобиля LADA <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 12179 рублей. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12179 рублей. Кроме того, истце понес расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб и произведенные расходы в общей сумме 59173 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей.

Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «НТЦ» Вектор» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как она выписав доверенность на водителя ФИО4 передала ему право владения и пользования спорным автомобилем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежит истцу ООО «НТЦ» Вектор».

Судом установлено, что ** ** **** в ** ** **** на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НТЦ» Вектор», под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Как следуем из материала по факту ДТП №, имевшего место ** ** **** в районе <адрес>, водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО4 было отказано за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО4 были вынесены постановления об административном правонарушении от ** ** **** по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате столкновения транспортное средство ООО «НТЦ» Вектор» получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял ФИО5, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, или противоправности завладения последней транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО3

Между тем из материалов дела не вытекает, что гражданская ответственность ФИО4 относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

В материалы дела стороной ответчика предоставлена доверенность от ** ** ****, выданная ФИО3 на право управления автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов ФИО4, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что причинитель вреда ФИО4 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с ее согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО4 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем УАЗ <данные изъяты>, и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, то есть ФИО3

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, нормы закона о деликтных обязательствах, при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагают необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ООО «НТЦ» Вектор» обратился к ООО «ЭКСПЕРТ». В соответствии с отчетом № от ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта составила 40994,07 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено..

Помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заявляет требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобилей, поскольку уменьшение их потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с отчетом № от ** ** ****, составила 12179 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «НТЦ» Вектор» подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3, как собственнику автомобиля, допустившему управление им другим лицом, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, поскольку именно ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Общества рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 40994,07 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 12179 рублей, а в иске к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ООО «НТЦ «Вектор» ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ** ** ****, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ** ** ****.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ» Вектор» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ» Вектор» ИНН <***>, КПП 560301001, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 40994,07 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 12179 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-1249/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-001015-95), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.