Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018~М-739/2018 М-739/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 04 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Щербаковой Л.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности перенести границу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (далее – Участок 294А), недействительными; исключить изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), относительно границ и площади Участка 294А; перенести границу Участка 294А от точек Н5-Н4 (согласно межевому плану ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) в глубину участка ответчика на расстояние 1,7 м, ссылаясь на следующее.

Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок 83). Смежный Участок 294А принадлежит ответчику ФИО4

В 2016 году ФИО4 провела межевание принадлежащего ей участка и внесла соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Однако межевые работы были проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ №221) и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И. Сай 17.02.2003, смежная граница Участков 83 и 294А с ним согласована не была, извещений о времени проведения межевых работ он не получал, в акте согласования местоположения границ Участка 294А его подписи не имеется. В результате проведенных ответчиком работ были существенно нарушены его права, поскольку граница его Участка 83 была изменена ответчиком в одностороннем порядке, путем ее переноса вглубь его участка на 1,7 м. О самом факте проведения межевых работ ему стало известно в 2017 году после установления ответчиком забора, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с целью обмера его участка. В результате обмера было установлено, что принадлежащий ему участок стал меньше, его фактическая площадь – 2 136 кв.м не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах – 2 432 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Щербакова Л.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО6 дополнительно пояснил, что ранее «сзади» его участка проходила дорога, через которую обеспечивался проезд вспомогательного транспорта (трактора) на участки как его, так и соседей. Однако установленным ответчиком забором данная дорога была перекрыта.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что Участок 294А принадлежит ответчику – его супруге на основании договора купли-продажи от 25.12.2014.

В декабре 2016 года кадастровым инженером ФИО7 по поручению ФИО4 было проведено межевание Участка 294А, составлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения об уточненных границах Участка 294А.

Подтвердил, что при проведении межевых работ согласование с собственником смежного Участка 83 ФИО1 не проводилось, поскольку ни он, ни его супруга не располагали сведениями о том, что между их участками имеется какая-то граница. Не имелось таких сведений и у кадастрового инженера, поскольку участок был заброшен, никем не обрабатывался. Границы Участка 294А были установлены ФИО4 по ранее существовавшим границам, заборам, которые никто не переносил на протяжении многих лет. При этом, до забора ФИО4, являющегося межевой границей, растут деревья, а потому никакого проезда там быть не могло.

В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО7 по доверенности ФИО3, пояснил суду, что он работает у ИП ФИО7 и именно он осуществлял выход по адресу: <адрес>А, с целью проведения геодезических измерений участка. В ходе проведения работ все замеры им производились по фактически имеющимся границам – заборам. При этом оснований для согласования границы со стороны Участка 83 у него не имелось, поскольку каких-либо сведений о том, что спорные участки имеют общую границу у него не имелось. Так, забор ФИО4 был установлен за деревьями и за электроопорой; участок, на котором находились деревья и опора, не выглядел обрабатываемым, это был обычный пустырь, на расстоянии 20-30 м ничего не было, никаких геодезических знаков, кроме заборов, вокруг Участка 294А также не было. Также указал, что на момент проведения межевых работ следов трактора или иных автомобилей, позволяющих идентифицировать спорную часть Участка 294А как проезжую часть дороги, не имелось.

В связи с изложенным, полагал, что оснований для согласования спорной границы с ФИО1 не имелось, а потому результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от 05.12.2016, являются правомерными и отмене не подлежат.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 в представленном отзыве считал требования истца подлежащими удовлетворению и указал, что на основании задания заказчика ФИО1 ООО «Георгиевское земельное бюро», директором которого он является, выполнило работы по межеванию Участка 83. Границы данного участка установлены согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка, утвержденного 13.08.2005, из которого следует, что длина Участка 83 составляет 151,5 м.

В процессе выполнения геодезических работ им установлено, что смежная граница Участка 83 пересекается с границей Участка 294А, который был отмежеван в 2016 году и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Также им установлено, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении Участка 294А согласование его границ с ФИО1 не проводилось, что, по его мнению, является основанием для признания результатов такого межевания недействительными.

Учитывая изложенное, а также мнение явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, и постановка их на кадастровый учет на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с ФЗ №221.

Согласно статьям 16, 22 ФЗ №221 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Необходимым для учета документом являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В силу статьи 37 ФЗ №221 результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 4 статьи 16 ФЗ №221 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 05.12.2005 истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО4 кадастровым инженером ФИО7 были проведены межевые работы в отношении Участка 294А на предмет уточнения местоположения границ и (или) площади участка. По результатам проведенных кадастровых работ составлен межевой план, сведения об уточненных границах участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Сведения в ГКН об Участке 83 кадастровый №, принадлежащем ФИО1, носят декларированный (не уточненный) характер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В мае 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Георгиевское земельное бюро» с заявлением о проведении работ по межеванию Участка 83, в ходе проведения которых кадастровым инженером ФИО5 установлено, что смежная граница Участка 83 пересекается с границей Участка 294А.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что границы Участка 294А поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласования границ со смежным Участком 83 не производилось.

Согласно положениям статьи 39 ФЗ №221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет).

В силу частей 1, 2 статьи 40 ФЗ №221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из межевого плана Участка 294А от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с Участком 83 кадастровый №, принадлежащим ФИО1 с 2005 года, с истцом не согласована, что, в силу изложенных выше норм права, является самостоятельным основанием для признания результатов межевания незаконными.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в материалах указанного плана, следует, что согласование границ участка по точкам н6-н7, н7-н9, н9-н2 и н2-н5 не проводилось, поскольку согласно статье 39 ФЗ №221 согласование с землями не проводится.

Присутствуя в судебном заседании, представитель кадастрового инженера ФИО7 ФИО3 пояснил, что именно он осуществлял геодезические замеры Участка 294А. На момент проведения кадастровых работ оснований для согласования границы со стороны Участка 83 у него не имелось, поскольку каких-либо сведений о том, что спорные участки имеют общую границу не было. Так, забор ФИО4 был установлен за деревьями и за электроопорой; участок, на котором находились деревья и опора, не выглядел обрабатываемым, это был обычный пустырь, на расстоянии 20-30 м ничего не было, никаких геодезических знаков, кроме заборов, вокруг Участка 294А также не было.

Суд считает указанные выводы кадастрового инженера необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Участок 83, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, площадь – 2 432 кв.м.

Таким образом, на момент проведения геодезических работ сведения об Участке 83, являющемся смежным с Участком 294А, имелись в ЕГРН, а потому, в силу положений статьи 39 ФЗ №221, данная смежная граница подлежала согласованию в обычном порядке, с собственником Участка 83 ФИО1

То что спорная граница не согласовывалась подтверждается также и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она на протяжении многих лет знакома с истцом ФИО1, поскольку проживает на протяжении более 20 лет с ним по соседству по адресу: <адрес>. В «задней части» их огородов по адресу: <адрес>А, на протяжении около 8 лет проживает ФИО2 вместе с семьей. Ей известно, что «задняя» граница Участка 83 ФИО1 была установлена деревянными кольями и деревьями, однако впоследствии ФИО2 установил забор и захватил часть Участка 83.

Кроме того, в силу раздела 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

Согласно разделам 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И. Сай 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей;

- перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями,

- процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, исходя из изложенного, единственным исключением, позволяющим не согласовывать границы земельного участка с собственниками смежных участков, является наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах этих участков (то есть, если все смежные участки уже отмежеваны). Однако в данном случае таких обстоятельств не имелось, а потому уточняемые в результате межевых работ границы Участка №294А подлежали согласованию со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ №221 предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласования границы Участка 294А с собственником смежного Участка 83 противоречит действующему законодательству, а потому данная граница не может считаться согласованной, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 39 ФЗ №229, результаты межевания в части установления смежной границы Участка 294А и Участка 38 должны быть признаны недействительными. Однако, учитывая, что иные смежные собственники никаких претензий к местоположению границ Участка 294А не предъявляют, в остальной части результаты межевания не могут быть признаны недействительными.

Требование ФИО1 о переносе границы Участка 294А от точек н5-н4 (согласно межевому плану ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) вглубь участка ФИО4 на расстояние 1,7 м, суд считает не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно чертежу границ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах землеустроительного дела по межеванию Участка 83, его площадь после проведения уточнения границ составила 2 432 кв.м, длина со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 151,6 кв.м, а со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, – 151,5 кв.м.

Однако из плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО5 и представленного истцом в качестве доказательства самозахвата ответчиком части его земельного участка, следует, что длина Участка 83 со стороны земельного участка по <адрес> составила 151,9 кв.м, то есть на 30 см больше по сравнению с границей, установленной в 2005 году, со стороны участка по <адрес> – 153,9 кв.м, то есть на 2,4 м больше по сравнению с 2005 годом.

Кроме того, из чертежа границ Участка 83 от 2005 года следует, что данный участок по фасаду расположен на одной линии с участками № и № по <адрес> с тем, в 2018 году граница данного участка по фасаду отмечена на значительном расстоянии вглубь участка по сравнению с участками № и №.

Также из плана границ 2018 года достаточно четко усматривается наложение границ Участка 83 на участок по <адрес> (по фасаду) и на участок по <адрес> (по задней части).

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная граница должна проходить на расстоянии 1,7 м от установленной границы вглубь Участка 294А, истцом не представлено, что, с учетом установленных в судебном заседании несоответствий, свидетельствует о преждевременности заявленного требования и о необходимости в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности перенести границу удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО4, оформленные в виде межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО4, от точки «н4» с координатами № до точки «н5» с координатами №.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части установления иных границ земельного участка, а также возложении обязанности перенести границу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...