Постановление № 44Г-18/2018 4Г-3121/2017 4Г-37/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 2-192/2017

№ 44г-18/2018

Суд первой инстанции: судья Кузнецов А.Н.

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. (докладчик),

Иванова О.Н. (председательствующий), Кузина Т.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 19 марта 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры этажом выше. 05 декабря 2015 года представителями управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, подтверждающий факт затопления. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В обоснование требований о размере ущерба истцом представлен отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, что составляет 111 807,30 рублей, а с учетом вреда, причиненного имуществу - 120 777,00 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 120 777,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 000,00 рублей; расходы по кредиту в размере 56 365,19 рублей; расходы, связанные с покупкой телевизора, в сумме 1 278,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 8 513, 94 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 057,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, а всего - 21 571,44 рублей, государственную пошлину в доход бюджета г. Иркутска в размере 400,00 рублей.

В иске о взыскании ущерба в размере 112 263,06 рублей, убытков в виде: расходов по кредиту в размере 56 365,19 рублей и расходов, связанных с покупкой телевизора, в размере 1 278,00 рублей; расходов за проведение оценки в размере 13 942,50 рублей; расходов по оплате помощи представителя в размере 8 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей – ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Иркутского областного суда от 08 декабря 2017 года дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ответчик ФИО2 не явился, согласно поступившему письменному заявлению просил о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2004 года.

Собственником <адрес изъят> в <адрес изъят> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03 марта 2016 года.

02 декабря 2015 года произошел залив квартиры истца. По результатам обследования жилого помещения комиссией в составе: Б. – представителя ЖСК-26 «Швейник», С. – сантехника ЖСК-26 «Швейник», Ш. – электрика ЖСК-26 «Швейник», в присутствии собственника квартиры ФИО1 и пользователя квартиры Номер изъят Р. составлен акт от 05 декабря 2015 года, которым подтверждается, что в результате затопления во всех помещениях квартиры Номер изъят установлены многочисленные повреждения. Вероятной причиной залива является затопление из квартиры Номер изъят сверху.

С целью определения размера ущерба, наступившего в результате затопления жилого помещения и повреждения движимого имущества, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта последствий затопления от 02 декабря 2015 года с учетом степени износа и фактического состояния квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, на дату затопления.

Заключением судебной экспертизы № 23-10-16 от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена в ценах на 3 квартал 2016 года, составила 8 513,94 рублей. При этом эксперт указал, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, повреждений движимого имущества (телевизора), наступивших в результате затопления жилого помещения 02 декабря 2015 года, не представляется возможным.

В проведении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца - об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий затопления квартиры 02 декабря 2015 года, судом было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате затопления квартиры с учетом ее износа в размере 8 513,94 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в связи с чем указанные судебные акты в этой части отмене не подлежат.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данных норм, в том числе и при назначении судом первой инстанции экспертизы в целях окончательного определения размера причиненного истцу ущерба.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом норм материального закона, подлежащего применению, и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов.

Направить гражданское дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий