Решение № 12-90/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-90/2024

Копия

Дело № 12-90/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 20 мая 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № 305 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 18 марта 2023 года в 3 часа 55 минут на <адрес>», управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой указывается о незаконности принятого решения, поскольку вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Так, извещение о рассмотрении дела было получено 21 февраля 2024 года, т.е. уже после рассмотрения дела мировым судьей и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме этого, ФИО1 указывает о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая результат освидетельствования недостоверным, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от 18 марта 2023 года дублируют друг друга, что также свидетельствует об их недостоверности. Полагает, что мировым судьей были изучены материалы дела предвзято, односторонне, не в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы путем смс, почтовой корреспонденции, телеграфирования. Направленная по месту его жительства судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, смс не доставлено, телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 15 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, который сообщил, что 18 марта 2023 года в 3 часа 55 минут, находясь на дежурстве, в ходе патрулирования участка автомобильной дороги <адрес> дороги был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО1 При проверке документов у водителя был обнаружен запах алкоголя изо рта, в автомобиле находились пивные бутылки. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам прохождения ФИО1 освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии двух понятых. После составления материалов дела и направления его в суд, дело было возвращено мировым судьей для устранения недостатков. В присутствии ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было внесено изменение: в графе «Показания прибора» была поставлена точка после цифры «2», таким образом, получилось «2.500», вместо «2500». Других изменений не вносилось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут, путем направления судебной повестки по местам его регистрации, пребывания и путем направления смс по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.

По месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, письмо получено не было, в связи с чем, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 61).

По месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела по состоянию на 19 февраля 2024 года, сведения о получении им письма о месте и времени рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 13 февраля 2024 года письмо прибыло в место вручения, 14 февраля 2024 года передано почтальону, 14 февраля 2024 года состоялась неудачная попытка вручения письма (л.д. 62).

Как следует из отчетов об отправке/доставке смс извещения, сведения об извещении ФИО1 посредствам направления смс получены не были, о чем свидетельствует графа в отчете «Текущий статус: сообщений не найдено» (л.д. 63-64).

Вместе с тем, в приложении к своей жалобе, ФИО1 была представлена копия судебной повестки об извещении его о дате судебного заседания на 19 февраля 2024 года с копией конверта, из которых следует, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания 21 февраля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен мировым судьей, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. Направление судебной повестки по месту регистрации ФИО1 и возврат письма с отметкой об истечении срока его хранения, не может быть расценено как надлежащее извещение ФИО1, поскольку дело было направлено для рассмотрения в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, лицо должно было быть извещено по месту его фактического жительства.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило ФИО1 в праве на защиту: дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, кроме этого, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, было выявлено 18 марта 2023 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы, с учетом передачи дела на рассмотрение по месту жительства данного лица, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________