Решение № 2-5585/2025 2-854/2026 2-854/2026(2-5585/2025;)~М-4561/2025 М-4561/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-5585/2025

УИД 50RS0010-01-2025-005667-86

производство №2-854/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2026 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 669 165,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 383,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, предоставил лимит кредитования, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание АО "ЮниКредит Банк" своего представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 возражений относительно искового заявления не представила, о судебном заседании извещена лично под роспись, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты № по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 520 000 руб., процентная ставка - 20,9% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты.

Из информационного письма АО "ЮниКредит Банк" следует, что ответчику была предоставлена международная банковская карта Mastercard Standart credit, открыт счет № и предоставлен лимит кредитования в размере 520 000 руб., срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 669 165,95 руб., из которых: 572 427,34 руб. - просроченная ссуда, 70 765,66 руб. - просроченные проценты, 21 772,95 руб. - пени за просроченные проценты, 4 200 руб. - штраф за просроченные проценты и ссуду.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 14 июня 2012 г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о потребительском кредите.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа является основанием для истребования в пользу истца просроченного основного долга в размере 572 427,34 руб., процентов в размере 70 765,66 руб., штрафа за вынос на просрочку в размере 4 200 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленную ко взысканию пени за просроченные проценты и ссуду несоразмерными последствиям нарушения прав банка, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом соотношения размера неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств заемщиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ключевой ставки в период просрочки. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты и ссуду до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 383,32 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН №) задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 393 рубля, из которых: 572 427 рублей 34 копейки – просроченная ссуда, 70 765 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду, 4 200 рублей – штраф за вынос на просрочку; а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 383 рубля 32 копейки.

Отказать во взыскании неустойки в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 24 февраля 2026 г.