Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №2-652/17 30 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 367 100 руб., указав, что по устной договоренности ФИО3 обязался произвести ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На закупку строительных материалов и производство ремонтных работ в указанной квартире ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 350 000 руб., однако ремонт в квартире не произвел, строительные материалы не закупил, в результате чего ФИО1 потребовала вернуть денежную сумму. 27.11.2016 ответчиком была написана расписка об обязании вернуть денежные средства по частям, производя первую выплату с 27.11.2016 по 03.12.2016 в размере 100 000 руб., последующие выплаты каждую неделю по 50 000 руб., а также об обязании доплатить денежные средства в размере 17 100 руб. за переделанную работу. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. для закупки строительных материалов и производства ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается распиской от 27.11.2016 (л.д.11).

Согласно вышеуказанной расписке от 27.11.2016 ответчик обязался вернуть денежные средства по частям, производя первую выплату с 27.11.2016 по 03.12.2016 в размере 100 000 руб., последующие выплаты каждую неделю по 50 000 руб. Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 17 100 руб. за переделанную работу.

Из постановления от 30.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО3 сообщил, что в силу сложившихся обстоятельств он не смог продолжить ремонтные работы в квартире истца. Обязался вернуть денежные средства в полном объеме согласно написанной им собственноручно расписке. ФИО3 утверждал, что когда начинал ремонт, то рассчитывал все сделать в полном объеме (л.д. 8).

Доказательств возврата полученных сумм ответчиком не представлено.

Судом установлено, что стороны достигли в устной форме соглашение о том, что ответчик обязуется произвести ремонт в квартире истца, произведя закупку строительных материалов. В письменной форме договор на проведение ремонтных работ не заключался, сроки проведения ремонта, виды ремонтных работ и их стоимость, хотя и обговаривались, однако фактически не установлены.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, направленные на возмездное оказание услуг по приобретению строительных материалов и производству ремонта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что между сторонами договор возмездного оказания услуг не заключался, существенные условия договора сторонами не согласованы, доказательств обратного истцом не представлено.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком получены, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств возникновении иных правоотношений, позволяющих полагать получение ответчиком денежных средств на законных или договорных основаниях, суду со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 367 100 руб., из которых 350 000 руб. – полученные для закупки строительных материалов и производства ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, 17 100 руб. – выплаченные истцом за работу, переделанную после ответчика.

Следовательно, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передав оговоренную денежную сумму ответчику. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отраженных в расписке, подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из объяснений истца ФИО1, она передала ответчику частями денежные средства в общей 350 000 руб. для приобретения строительных материалов и производства строительных работ в ее квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик начал строительные работы: снял обои, дверные косяки, они совместно выбирали строительные материалы, рассчитывали какое количество строительных материалов необходимо для ремонта. Однако ответчик ремонт в квартире не произвел, выполнил только сантехнические работы по разводке трубопровода, которые впоследствии пришлось переделывать сантехнику ФИО4, строительные материалы не закупил. С ноября 2016 года ответчик пропал, не выполнив никаких работ и не закупив необходимые материалы. После разговора с супругой ответчика 27.11.2016 им была написана расписка о возврате долга. Однако никаких фактических действий по исполнению обязательств от него в дальнейшем не последовало.

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилкомсервис <№>», к ней обратился ответчик с просьбой произвести сантехнические работы в квартире истца, по договоренности ответчик должен был выплатить ей денежные средства за работу. Первый раз она посетила квартиру истца по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, когда приходила по просьбе ответчика развести трубопровод, для этого было необходимо отключить воду и переварить фановые трубы, разводку ответчик должен был делать самостоятельно. Второй раз пришла в квартиру истца после звонка ответчика с просьбой отключить змеевик и увидела, что разводка сделана не правильно, и надо все переделывать. Впоследствии по просьбе истицы переделала сантехнические работы, выполненные ответчиком в квартире истицы, получив за работу около 20 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 2012 года знакома с истицей. В сентябре 2016 года ФИО1 сообщила, что стала делать ремонт в квартире. Со слов истицы ответчик нанял строительную бригаду и в квартире стали заливать полы. В середине ноября 2016 года они вместе с истицей приехали в квартиру и увидели, что стены и пол не выровнены, строительных материалов в квартире нет, после чего приняли решение делать ремонт самостоятельно. В течение месяца ремонт был доделан, за это время ответчик неоднократно звонил ФИО1 и обещал вернуть ей денежные средства, написать расписку, предлагал встретиться, но денежные средства не вернул и пропал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 367 000 руб. (350 000 руб. + 17 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 367 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб., а всего 373 971 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская