Решение № 2-1343/2025 2-1343/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1343/2025

№ 2-1343/2025

64RS0047-01-2025-001358-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ЗАО Коммерческий банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 80 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 44 365 рублей, комиссии в размере 5 635 рублей. <дата> между ЗАО Коммерческий банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 <дата> между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата><***> размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, представители третьих лиц Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «БМ-Банк», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО Коммерческий банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №

Из заявления-оферты ФИО1 от <дата> следует, что он просил предоставить ему кредит в размере 50 000 рублей на 24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 70 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 3 932 рубля, не позднее 30 числа каждого месяца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО Коммерческий банк «Открытие» <дата> акцептировало оферту ФИО1 и выдало ему запрашиваемую сумму кредита, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 40-68).

Таким образом, между ЗАО Коммерческий банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата> №.Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него вообще не поступали, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств внесения платежей и надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ЗАО Коммерческий банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из иска и расчета задолженности (л.д. 13, 14) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № составила 100 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 80 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 44 365 рублей, комиссии в размере 5 635 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, полного или частичного погашения долга в указанном размере, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ЗАО Коммерческий банк «Открытие» реорганизован в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», а затем в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

<дата> между ЗАО Коммерческий банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 (л.д. 21-25).

<дата> между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 (л.д. 25 оборот-28).

Таким образом, в силу закона и договора ООО ПКО «Феникс» является надлежащим кредитором вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата><***> размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту по графику платежей ФИО1 должна была быть погашена не позднее <дата> и именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который должен был истечь <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Факт обращения истца за выдачей судебного приказа <дата> (л.д. 12), то есть после истечения срока давности правового значения не имеет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2025 г.