Решение № 2-3551/2020 2-3551/2020~М-2893/2020 М-2893/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3551/2020

Дело № 2-3551/2020

УИД 91RS0002-01-2020-005560-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по заемному обязательству в размере 350 000 руб., проценты на сумму займа, в размере 1 053 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 809 ГК РФ, моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16819 руб.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с условием возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает факт передачи ему денежных средств от истца в сумме 500 000 руб., но эти денежные средства были получены не как займ, а на открытие цеха по производству мебели, бизнес не состоялся, так как в Крыму открыли два цеха. После реализации части купленного оборудования, истцу была возвращена сумма 50 000 руб. и 100 000 руб. Ответчик указал, что признает сумму долга в размере 350 000 руб., возражал против требования о взыскании морального вреда, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик признал иск в части суммы долга в размере 350 000 руб., в остальной части требований возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой суммы денег или определённого количества вещей.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно расписке между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данная расписка принимается судом в качестве доказательства возникновения обязательства, сам факт написания расписки и подпись ответчика на указанной расписке стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик до настоящего момента денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не вернул, задолженность составляет 350 000 рублей, что признается самим ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что в срок, указанный в расписке (или позже) ответчик вернул истцу сумму займа в размере 350 000 рублей, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила, долг в общей сумме 350 000 рублей не возвращен, иного суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства были получены не как займ, а на открытие цеха по производству мебели. Вместе с тем, указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, так как из содержания расписки усматривается, что ответчик взял взаймы до 01.12.2019г. у истца сумму в размере 500 000 рублей, тогда как с какой целью ответчик взял указанно сумму в долг у истца, правового значения не имеет.

В силу требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Доказательств в подтверждение заключения договора займа под принуждением со стороны истца, стороной ответчика не представлено. Ответчиком не отрицалось, что ответчик собственноручно написал расписку, что свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, с указанием обязательства по его возвращению, срока погашения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 350 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договора займа, заем являлся нецелевым и беспроцентным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договора займа, заем являлся нецелевым и беспроцентным.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты, насчитанные по ст. 809 ГК РФ на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере 350 000 рублей, что составляет сумму в размере 1 053 500 рублей.

Расчет суммы взыскиваемых процентов судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиями закона и условиям договора.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленные стороной истца расчеты задолженности не оспорил, своих расчетов не предоставил, доказательств иного либо обратного суду не предоставил.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа, в части уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 053 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за починенный моральный вред, однако, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, истцом не представлено.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги адвоката на сумму в размере 7000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально от удовлетворенных требований, в размере 15217,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей; проценты по ст. 809 ГК РФ за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1053500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15217,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего: 1425717 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Холодная