Решение № 2-2038/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2038/2019

Гр.дело № 2-2038/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «СПС-инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СПС-инвест» обратилось в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 412500 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11900 руб. В последующем исковые требования уточнены по результатам судебной экспертизы (л.д.161).

В обоснование иска указано, что 03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU 47052А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является истец, транспортного средства МАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ, КС-... государственный регистрационный знак № собственником которого является АО Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат, буксируемого МАЗом. При движении ТС МАЗ ... государственный регистрационный знак №, с буксируемого ТС КАМАЗ (кран) государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, отлетел предмет и ударил на встречу движущемуся ТС ISUZU, в результате чего, ТС ISUZU получило механические повреждения, собственнику ООО «СПС-инвест» причинен материальный ущерб. ООО «СПС-инвест» обратилось в АО «Альфастрахование» Южно-Уральский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ страховая компания направила в адрес ООО «СПС-инвест» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована, соответственно, с требованием о выплате ущерба следует обратиться непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Хамидуллинy Э.А. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ISUZU, ООО «СПС-инвест» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, стоимость которой составляет 11900 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 412500 руб. В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с требованиями истца не согласился, ссылаясь на невиновность в причинении вреда, однако, никакие доказательства, подтверждающие невиновность ответчика в адрес ООО «СПС-инвест» не направлялись, выплат в счет возмещения материального ущерба не производилось.

Определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.03.2019 настоящее гражданское дело (№2-726/19) передано по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ (л.д.73), принято к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 15.04.2019 (л.д.77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, представлено заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 250477,62 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11900 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 509 руб., государственную пошлину в размере 5892 руб., излишки уплаченной государственной пошлины в размере 1615 руб. вернуть истцу, данное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.161).

Учитывая положения ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что при буксировке крана, ответчика обогнал ломовоз, когда он проехал 2-3 километра, его стал поджимать легковой автомобиль, водитель которого сообщил, что у него что-то отлетело. Легковой автомобиль ехал за ответчиком в одном направлении, ФИО4 ехал во встреченном направлении. ФИО4 сначала сказал, что деталь отлетела с вышки, забрал деталь. На разборе начальнику ГИБДД ответчик объяснял, что деталь, отлетевшая и ударившая автомобиль истца, не является деталью автомобиля ответчика, либо буксируемого автомобиля, не была прикреплена к автомобилю и не могла отлететь. Когда ответчик получил определение об отказе в возбуждении административного производства, в резолютивной части которого указано, что он не является виновником, он спокойно уехал в командировку. На обозрение суда представлено командировочное удостоверение с 07.07.2018 по 26.06.2019 № от 07.07.2018. По возвращении из командировки ответчик узнал о существовании гражданского дела. Фактически у истца отсутствуют доказательства, что деталь принадлежит автомобилю ФИО2, так как деталь забрал водитель автомобиля ISUZU, он тоже не может доказать, что она не является частью его автомобиля либо буксируемого им автомобиля. В восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 07.07.2018 было отказано, в связи с чем, в письме сотрудники ГИБДД сообщили, что предмет, нанесший ущерб автомобилю истца, не является частью автомобиля МАЗ и автомобиля Камаз.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства фургон-рефрижератор 47052А государственный регистрационный знак № (л.д.31-32), полис ОСАГО серии МММ № (л.д.58).

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» № ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП от 03.07.2018. Поскольку согласно данным РСА, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего ТС МАЗ государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС 47052А государственный регистрационный знак № составляет 412500 руб., с учетом расчетного износа 323000 руб. (л.д.15-50).

Стоимость услуг по экспертизе составила 11900 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением в сумме 412500 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11900 руб. (л.д.59, 60, 61), представив копию экспертного заключения, копию платежного поручения, копию письма исх.№ ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию извещения о ДТП.

Ответчик в своем ответе от 19.11.2018 на претензию отказал в требовании истца, указав, что считает претензию ООО «СПС-инвест» незаконной и необоснованной, поскольку согласно определению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от 03.07.2018 у ФИО2 отсутствует ответственность, предусмотренная КоАП РФ, в его действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем, его нельзя считать виновником ДТП, а также причинителем вреда (л.д.62).

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-155), составленному во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ходатайству ответчика и его представителя автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ISUZU 47052А государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2018, по среднерыночным ценам на дату события, составляет: без учета износа 250477,62 руб., с учетом износа 236424,05 руб.

Из искового заявления следует, что виновность ФИО2 в причинении ООО «СПС-инвест» материального вреда подтверждается определением КУПС № об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 07.07.2018, согласно которому ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 при рассмотрении материалов ДТП, произошедшего 03.07.2018 с участием автомобилей ИСУЗУ г/н №, МАЗ ... г/н № на 70 км+520 м а/д Казань-Ульяновск, установлено, что 03.07.2018 в 13:24 на 70 км++520 м а/д Казань-Ульяновск при движении а/м МАЗ г/н № под управлением ФИО2 с буксируемого а/м КАМАЗ (КРАН) г/н № отлетел предмет и ударил на встречу движущемуся а/м ИСУЗУ г/н №. По данному факту отсутствует ответственность, предусмотренная настоящим КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5, 28.1 ч.5 КоАП РФ, в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.54).

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 03.07.2018, установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Истец вместе с исковым заявлением представил заверенную ООО «СПС-инвест» копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного только одним водителем – водителем ООО «СПС-инвест» ФИО (л.д.55).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д56), в результате дорожно-транспортного происшествия:

1-е транспортное средство: МАЗ ... г/н№, принадлежащее ФИО2, повреждений нет,

2-е транспортное средство: ИСУЗУ 47052А г/н №, принадлежащее ООО «СПС-инвест», повреждены: лобовое стекло, (крыша), передняя часть изотермического фургона, крыша кабины,

3-е транспортное средство: КС ... г/н №, принадлежащее АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», повреждений нет,

4) кожух.

На неоднократные запросы суда (л.д.67, 77, 86) копия административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

В судебное заседание ответчик представил заверенные ГУ ГИБДД МВД по РТ, рапорт ИДПС ГИБДД МВД по РТ, без указания даты составления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на территории <адрес> на 70 км+520 м а/д Казань-Ульяновск водитель ФИО2 управляя а/м МАЗ г/н № буксировал а/м Камаз (кран) г/н №, во время движения от буксируемого а/м Камаз г/н № отлетел предмет и ударил по встречно едущей а/м ИСУЗУ г/н № под управлением ФИО, а/м ИСУЗУ подучил механические повреждения, пострадавших нет. Указаны сведения о Т/С №: МАЗ на жесткой сцепке Камаз (кран), г/н №/М307КА116, год выпуска: 2006/2008, цвет: белый/оранжевый, принадлежность т/с: собственник/ АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», не скрылось, полис ОСАГО: отсутствует, повреждения: повреждений нет, водитель: ФИО2 Т/С №2: ИСУЗУ 47052А г/н №, год выпуска: 2017, цвет: белый, принадлежность т/с: ООО «СПС-инвест», не скрылось, полис ОСАГО: МММ № 03.07.2018 по 02.07.2019 АльфаСтрахование, повреждения: лобовое стекло, крыша кабины, передняя часть изотермического фургона, водитель: ФИО (л.д.170); письменные пояснения ФИО от 03.07.2018 по обстоятельствам ДТП на имя начальника ОГИБДД <адрес>, в которых указано, что во время движения по а/д Казань-Ульяновск по встречке ехал МАЗ-самосвал, везущий за собой на жесткой сцепке Камаз-автокран, в неисправном состоянии, со стороны кабины крановщика вылетел металлический кожух в размере 1м х 1м в его водительскую сторону в районе верха лобового стекла и крыши кабины, а также повредило фургон автомобиля со стороны водителя. Дорога была ровной и сухой. Очевидцев ДТП нет (л.д.168), а также свои письменные пояснения от 03.07.2018 по обстоятельствам ДТП на имя начальника ОГИБДД <адрес> о том, что при движении в сторону г.Казани его попросил остановиться водитель легкового автомобиля, сказав, что у него что-то вылетело с буксируемого а/м Камаз (кран). Осмотрев буксируемый автомобиль, деталей, который могли вылететь, он не обнаружил, так как все детали, которые были не закреплены на буксируемый автомобиль, были уложены в кузов буксирующего автомобиля МАЗ. С претензией потерпевшей стороны не согласен. Очевидцев ДТП нет (л.д.169).

Из ответа ОМВД России по <адрес> от 31.07.2019 (л.д.166-167) на жалобу ответчика ФИО2 от 03.07.2019 следует, что 03.07.2018 в 13.24 часов на 70 км автодороги Казань-Ульяновск при встречном разъезде автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> буксирующий на жесткой сцепке автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ИСУЗУ государственный регистрационный знак № в автомобиль ИСУЗУ отлетел металлический предмет, в результате чего автомобиль ИСУЗУ получил механические повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении установлено, что предмет причинивший материальный ущерб автомобилю ИСУЗУ не является частью автомобиля МАЗ и автомобиля Камаз. В связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ФИО2 сообщено о том, что согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. ФИО2 подана жалоба одновременно в ОМВД России по <адрес> 03.07.2019 за вх.№, также 01.07.2019 в Апастовский районный суд Республики Татарстан. Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административному правонарушении поступила в суд и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Апастовским районным судом аналогичная жалоба ФИО2 рассмотрена и вынесено определение от 22.07.2019. Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2018 вынесенного должностным лицом не имеется. В связи с чем, отделом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оснований для принятия иного решения, как принятого судом, не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленных ответчиком документов очевидцы ДТП – водитель легкового автомобиля, ломовоза по данному факту не опрашивались, схема ДТП составлялась в присутствии иных водителей, остальные документы оформлялись в ГИБДД со слов водителей транспортных средств ФИО и ответчика по данному делу ФИО2, в которых имеются противоречия.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения предмета, которым причинен ущерб автомобилю ISUZU 47052А государственный регистрационный знак <***> сторонами не заявлялось, тем самым стороны ограничились своей субъективной оценкой события ДТП.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 (поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) и 3 (сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)) части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представленное истцом определение КУПС № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2018, не устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями 03.07.2018 ФИО2, буксирующего на своем транспортном средстве МАЗ ..., принадлежащий АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» автомобиль КАМАЗ (кран).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и материалы дела не содержат объективные доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ООО «СПС-инвест» материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2018, правовые основания для удовлетворения требований ООО «СПС-инвест» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 250477,62 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 11900 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 509 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5829 руб., отсутствуют. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «СПС-инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250477 руб. 62 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 11900 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 509 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5829 руб., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: