Решение № 2-935/2024 2-935/2024~М-765/2024 М-765/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-935/2024

УИД 38RS0019-01-2024-001593-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль HONDA ACCORD, VIN: №, год выпуска: 2007; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль HONDA ACCORD, VIN: №, год выпуска 2007.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении истца мировым судьей судебного участка (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № от 16.11.2023 (далее - судебный приказ) о взыскании с истца суммы задолженности по кредитной карте № от 17.02.2022 в размере 251 249 рублей 83 копейки. Чтобы избежать обращения взыскания по судебному приказу на автомобиль марки HONDA ACCORD, VIN: №, год выпуска 2007 (далее - автомобиль), который находился в собственности истца, последний заключил с ФИО3, которая является матерью жены истца ФИО5, договор купли-продажи автомобиля от ноября 2023 года (далее - договор купли-продажи) согласно которому, сумма договора составила 100 000 рублей. Договор купли-продажи у истца не сохранился. Ответчиком денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались, так как изначально не было такого намерения. При этом сделка была совершена между ответчиками по заниженной цене, по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, согласно интернет-порталу «Дром», стоимость такого автомобиля варьируется от 1 000 000 рублей. Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по судебному приказу. Действия истца фактически были направлены на уменьшение своего имущества, он совершил сделку с ответчиком лишь для вида, не намеревались ее исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, например соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Реальная цель договора купли-продажи - избежать обращения взыскания на движимое имущество истца путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил суду дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласно сведениям МУ МВД России «Братское» ГУ МВД России по Иркутской области, спорное транспортное средство было приобретено 14.09.2017 и снято с регистрационного учета 06.12.2023 в связи с продажей ответчику. Ответчик является аффилированным к истцу лицом, осведомленным о его финансовом состоянии и необходимости сокрытия имущества от службы судебных приставов (на момент совершения оспариваемой сделки), с целью сохранения транспортного средства в пользовании супруги, которая является дочерью ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты и наличия у ответчика финансовой возможности для передачи денежных средств в размере стоимости автомобиля, определенной в договоре, более того, как указывает сам ответчик, она обременена кредитными обязательствами, что делает маловероятным оплату за счет каких-либо личных финансовых накоплений. Следует отметить, что транспортное средство является общим имуществом супругов, на которое распространяется режим совместной собственности и приобреталось для супруги истца, что ответчиком не оспаривается. Представителем ответчика в судебном заседании было озвучено, что на указанном транспортном средстве продолжает передвигаться дочь ответчика, а иногда транспортное средство использует ее брат, из этого следует, что фактически транспортное средство из владения супруги истца не выбывало, оспариваемый договор является сделкой, с целью вывода актива истца (смена титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество) через заинтересованное, аффилированное и дружественное по отношению к истцу - матери его супруги. Следует обратить внимание и на тот факт, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление фактически подтвердил, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрытия другой сделки (притворная сделка). Как указывает сам ответчик, она оформила кредит, с целью займа денежных средств истцу, для покупки грузового автомобиля, но в виду того, что истец не смог исполнять перед ней финансовых обязательств, в качестве оплаты по займу приобрела право собственности на транспортное средство, путем заключения оспариваемого договора. То есть, договор купли-продажи фактически обладает правовой природой договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, что по своей сути является основаниям для признания сделки притворной и применения последствий недействительности сделки. Довод ответчика о том, что она относится к автомобилю как к своей собственности, владеет им и пользуется, о чем говорят расходы на запасные части и ремонт, штрафы за нарушение ПДД ничем не подтверждаются. Представленные в материалы дела документы на ремонт и оплату запасных частей не содержат упоминаний ответчика, штрафы за нарушения ПДД не являются абсолютным доказательством владения и распоряжения вещью, так как с учетом автоматической фиксации нарушений ПДД они приходят на имя собственника. В данном случае, чтобы ссылаться на штрафы за нарушения ПДД необходимо предоставить или истребовать постановления о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства, который составляется непосредственно сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, в материалах дела, кроме всего лишь данных о постановке на регистрационный учет на имя ответчика, отсутствуют какие-либо доказательства владения и распоряжения транспортным средством. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, можно утверждать, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор не был направлен на установление правоотношений купли-продажи движимого имущества, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки. Стороны преследовали цель сокрытия общего имущества супругов ФИО6, посредством заключения мнимой сделки по переоформлению права собственности на движимое имущество (то есть путем изменения титульного, но не фактического собственника имущества).

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что истец утверждает, что сделка купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (2007 года выпуска, VIN: №) является мнимой и совершалась им в целях избежания взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по судебному приказу. Однако обстоятельства и доводы, приводимые истцом, не соответствуют действительности. Так, например, до ознакомления с иском ответчику ничего не было известно о судебном приказе о взыскании с истца задолженности по кредитной карте, истец об этом не сообщал при совершении сделки. И если истец считает стоимость автомобиля в договоре купли-продажи заниженной, то и оснований всерьез опасаться взыскания на автомобиль у него не могло быть, поскольку взыскание по исполнительному производству не может несоразмерно превышать сумму долга. Вместе с тем, истец не упомянул иные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Истцом в 2022 году планировалась покупка грузового автомобиля, но поскольку средств у него не хватало, он обратился к ответчику с просьбой оформить кредит с целью займа ему денежных средств. Поскольку истец на тот момент являлся мужем дочери ответчика, заём никак документально не оформлялся. Однако 08.07.2022 ответчик оформила оговоренный кредит в размере 149 000 рублей и уже 09.07.2022 перевела истцу денежные средства в размере 50000 рублей. Перевести всю сумму не представлялось возможным в связи с ограничениями банка, поэтому ответчик передала карту истцу, чтобы он самостоятельно снял остальную сумму. Истцом с карты ответчика 12.07.2022 посредством трех операций были обналичены 99000 рублей. Таким образом, всю сумму кредита в размере 149 000 рублей ответчик передала истцу в заём в период с 09.07.2022 по 12.07.2022, а 13.07.2022 истец приобрел грузовой автомобиль. После оформления кредита у ответчика возникли кредитные обязательства перед банком на сумму 262 151 рубль 22 копейки. По договоренности между истцом и ответчиком истец должен был ежемесячно переводить ответчику денежные средства в размере ежемесячного платежа для погашения кредита, иными словами - погасить всю сумму кредита в размере 262 151 рубль 22 копейки. Однако истец не смог исполнять принятые на себя по договоренности обязательства, по этой причине в ноябре 2023 года истец и продал ответчику автомобиль HONDA ACCORD (2007 года выпуска, VIN: №) в счет исполнения обязательства по возврату займа, кроме того, оговоренную сторонами сумму по договору (стоимость автомобиля сверх кредитных обязательств ответчика) в размере 100 000 рублей за автомобиль, истец получил. Однако ответчику, обремененному кредитными обязательствами, было необходимо имущественное возмещение затрат, которые он несет в связи с выплатой кредита. Поэтому волей ответчика в данной сделке было именно приобретение автомобиля, о чем говорят и следующие обстоятельства - ответчик в качестве собственника зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД, относится к автомобилю, как к своей собственности, владеет им и пользуется, о чем говорят расходы на запчасти и ремонт, штрафы за нарушения ПДД РФ. В рамках настоящего гражданского дела истец злоупотребляет правом, пытаясь в одностороннем порядке представить реальную сделку мнимой. Пользуясь тем, что финансовые отношения между родственниками зачастую не оформляются документально, истец для покупки грузового автомобиля воспользовался помощью ответчика в виде займа у него денежных средств посредством оформления ответчиком кредита на своё имя, а теперь представляет суду ситуацию выгодным для себя образом. Договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (2007 года выпуска, VIN: №) был заключен между истцом и ответчиком, обязательства по нему были исполнены сторонами. Автомобиль HONDA ACCORD (2007 года выпуска, VIN: №) перешел в собственность ответчика и был зарегистрирован им в РЭО ГИБДД, ответчик содержит его, владеет и пользуется им, что исключает мнимость указанной сделки.

Определением суда от 13.05.2024 в порядке подготовки к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 ФИО5, (дата) года рождения.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что с истцом состояла в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2023 года, официально брак расторгнут в марте 2024 года, в период брака с ФИО1 ее мать ФИО3 помогала им материально, договор купли-продажи спорного автомобиля является действительным, за автомобиль ее матерью были отданы истцу денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. На данный момент машиной пользуется она и ее брат с разрешения матери, в страховой полис выписаны она и бывший супруг ФИО1, но фактически автомобиль принадлежит ФИО3

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 и п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников.

Материалами дела установлено, что 23.11.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак № за 100 000 рублей, договор подписан сторонами и предъявлен на регистрацию в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 06.12.2023 произведено изменение собственника по договору купли-продажи с сохранением государственного номера, собственником является - ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023, карточкой учета транспортного средства от 06.12.2023.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №, 22.10.2023 ФИО1 застраховал ответственность собственника транспортного средства ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО5

Стороной истца в обоснование искового заявления указано, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 является мнимой сделкой, реального отчуждения автомобиля и передачи его ответчику не производилось, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истцу не передавались, данная сделка совершена с ответчиком (свекровь истца) в целях сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка (данные изъяты) № от 16.11.2023.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 с 14.03.2009 по 16.04.2024 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от 14.03.2009, запись акта о расторжении брака № от 19.04.2024).

ФИО3, (дата) года рождения, приходится матерью ФИО5, (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки от 23.11.2023 истец и ответчик состояли в родственных отношениях.

Согласно материалам гражданского дела №, истребованного по запросу суда, 16.11.2023 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.02.2022 за период со 02.04.2023 по 04.10.2023 в размере 251 249 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 25 копеек. Судебный приказ направлен в адрес должника 20.11.2023 и получен им лично согласно уведомлению о вручении - 29.11.2023, то есть до совершения сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной 23.11.2023.

04.12.2023 ФИО1 посредством почтового отправления направлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от 16.11.2023, указанные возражения поступили на судебный участок согласно штампу входящей корреспонденции 11.12.2023, судебный приказ № от 16.11.2023 определением мирового судьи от 13.12.2023 отменен.

По информации Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области от 22.05.2024, исполнительный документ по делу № от 16.11.2023 о взыскании долга с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

По сведениям, имеющимся в Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, на дату совершения оспариваемой сделки от 23.11.2023, в отношении ФИО1 отсутствовали исполнительные производства о взыскании с него задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии вынесенного судебного приказа № от 16.11.2023 истец узнал 29.11.2023, то есть после совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023, истец воспользовался своим правом на отмену судебного приказа, в связи с чем, на основании его возражений судебный приказ отменен 13.12.2023, исполнительное производство по данному судебному приказу не возбуждалось, иные исполнительные производства имущественного характера в отношении ФИО1 по состоянию на 23.11.2023 отсутствовали, то есть оснований полагать, что на транспортное средство в рамках какого-либо исполнительного производства будет обращено взыскание и вывода данного транспортного средства из права собственности, у истца не имелось.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что основанием опасаться обращения взыскания на имеющееся у ФИО1 имущество, послужило получение им копии заявления о вынесении судебного приказа, направленного банком в его адрес и в адрес мирового судьи, отклоняются судом, поскольку само по себе направление копии заявления о вынесении судебного приказа, как в адрес должника, так и в адрес мирового судьи, не порождает возникновение у должника обязанности по уплате долга, поскольку мировой судья при получении судебного приказа, праве в порядке ст.ст.125, 134 ГПК Российской Федерации возвратить судебный приказ либо отказать в его принятии.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 спорный автомобиль предметом взыскания не являлся, каких-либо ограничений в отношении него не имелось, соответственно, доводы истца о том, что договор от 23.11.2023 был заключения им с ФИО3 в целях избежания имущественной ответственности перед банком, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям стороны ответчика и третьего лица спорный автомобиль был продан истцом ответчику, в виду невозврата денежных средств по кредитному договору, оформленному по просьбе истца, кроме того, за данный автомобиль ответчиком наличными денежными средствами передана истцу сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с копией кредитного договора №, заключенного 08.07.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО3, установлено, что ФИО3 предоставлен кредит в размере 149 000 рублей, процентная ставка 24,90% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления, кредитным договором предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4364 рубля 62 копейки, справкой по операции ПАО Сбербанк от 14.05.2024 подтверждается факт предоставления 08.07.2022 кредитных денежных средств ФИО3 в размере 149 000 рублей.

09.07.2022 денежные средства в размере 50000 рублей перечислены со счета (данные изъяты)) ФИО3 на счет ФИО1 (данные изъяты), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2022, выписками по счету истца (данные изъяты) и ответчика(данные изъяты).

Также согласно справкам по операции ПАО Сбербанк от 14.05.2024, выписке по счету (данные изъяты), производилось снятие наличных со счета ФИО3 на общую сумму 99000 рублей (12.07.2022 дважды по 40000 рублей (в 10 час. 35 мин и 10 час. 37 мин. МСК) и 12.07.2022 (в 10 час. 42 мин. – 19000 рублей). Факт снятия денежных средств ФИО1 с карты ФИО3 сторона истца не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке по счету ФИО1 (данные изъяты), в этот же день - 12.07.2022 (в 10 час. 36 мин. МСК) произведено снятие наличных в размере 40000 рублей, снятие наличных в размере 40000 рублей (в 10 час.38 мин. МСК) и 19000 рублей (в 10 час. 39 мин. МСК).

Денежные средства в размере 4400 рублей (аннуитетный платеж составлял 4364 рубля 62 копейки) 05.08.2022 и 07.09.2022 перечислялись ФИО1 на счет ФИО3, больше платежей не производилось.

Таким образом, суду представлены доказательства, которые не опровергнуты стороной истца, что денежные средства, полученные ФИО3 в рамках кредитного договора № от 08.07.2022 были переданы истцу ФИО1 для личных нужд, во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом дважды перечислялись денежные средства ответчику в сумме, достаточной для погашения ежемесячного аннуитетного платежа, более переводов истцом на счет ответчика не производилось.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО3, покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердило также третье лицо ФИО5, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что стороны 23.11.2023 при совершении договора купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак №, имели намерения исполнить соответствующую сделку, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства за автомобиль покупателем переданы продавцу, автомобиль поставлен на учет за покупателем ФИО3 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», при этом цена автомобиля, которая, по мнению истца, является заниженной, о мнимости сделки не свидетельствует, определялась по усмотрению сторон договора исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 как покупателя судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что спорный договор купли-продажи заключался с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив представленные суду доказательства подтверждают исполнение сделки, учитывая страхование 22.10.2023 ФИО1 риска гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационной знак № – ФИО3, регистрацию автомобиля за ответчиком в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», получение продавцом денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме, а также использование транспортного средства ответчиком по своему усмотрению (передача управления транспортного средства своей дочери и сыну), осуществление его ремонта и оплаты административных штрафов.

Обстоятельство отсутствия у покупателя ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами само по себе не свидетельствует о невозможности приобретения ею в собственность транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка должна быть признана ничтожной также и по мотиву её притворности основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что доказательств существования сделки, которую стороны действительно имели в виду, то есть прикрываемой сделки, суду не представлено. В том числе стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вместо заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 стороны достигли договоренности о заключении иного договора, предметом которого являлось иное имущество.

Оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 притворной в порядке ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, и в совокупности достаточных доказательств того, что заключенная 23.11.2023 между истцом и ответчиком сделка купли-продажи транспортного средства осуществлялась лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия либо, что она совершена с целью прикрыть другую сделку, а также в виду недоказанности мнимого (притворного) характера волеизъявления участников сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, VIN: №, год выпуска: 2007, заключенного 23 ноября 2023 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья А.В. Горбовская