Решение № 2-11199/2025 2-3159/2026 2-3159/2026(2-11199/2025;)~М-8335/2025 М-8335/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-11199/2025

Дело № 2-3159/2026 (2-11199/2025;)

УИД 23RS0047-01-2025-011587-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 405 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7 Виновным в данном ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец обратился в указанную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей. Выплата была произведена с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения без учета износа было отказано.Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 525 900 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 11 000 рублей. Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 405 300 рублей (<данные изъяты>). Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 600 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 525 900 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным по рыночным ценам без учета износа, в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения Закона об ОСАГО не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. С причинителя вреда в пользу потерпевшего может быть взыскана сумма, составляющая разницу между страховым возмещением, полученным по закону об ОСАГО, и реальными убытками, необходимыми для восстановления автомобиля.

Таким образом, поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу реального ущерба, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (525 900 руб.) и размером страховой выплаты (120 600 руб.), составляющая 405 300 рублей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда — ответчика ФИО7

Расчет суммы ущерба, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой имущества, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд учитывает, что хотя основное требование истца носит имущественный характер, действующее законодательство не содержит абсолютного запрета на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд усматривает, что виновные действия ответчика, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, а также его последующее бездействие, выразившееся в уклонении от добровольного возмещения вреда, повлекли для истца нравственные страдания. Истец длительное время испытывала дискомфорт и переживания в связи с невозможностью полноценно пользоваться принадлежащим ей имуществом, была вынуждена нести временные и иные затраты на посещение экспертных учреждений, юристов, обращение в суд для защиты своего нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, является разумной и справедливой. Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер компенсации не оспорен.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, признанные судом необходимыми: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,11 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, она выдана для представления интересов истца в конкретном споре о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 405 300 (четыреста пять тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков