Решение № 2-633/2017 2-633/2017 ~ М-702/2017 М-702/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, обратившегося в суд в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

На основании полномочий по доверенности, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФИО4 с <данные изъяты> сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности легкового автомобиля в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснил в суде представитель истца, в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты> и легкового автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5

По мнению истца ФИО5 является виновником ДТП, на момент совершения которого его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ЕЕЕ № в страховой компании <данные изъяты> а гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховое возмещение не произведено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - <данные изъяты> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просит суд оставить данный иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, с заявлением о страховом возмещении обратилась не истец, а ее представитель. В случае рассмотрения дела по существу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении указанной выше экспертизы.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, оценив доводы представителя ответчика в письменных возражениях, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ и ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, о чем также разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения абз 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО должны быть соблюдены истцом.

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушениях требований п. 3.10 Правил ОСАГО, выразившихся в том, что вместе с заявлением о прямом возмещении убытков истец не представил документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителю истца и.о. заместителя начальника РЦУУ направил письмо (л.д. 81) с разъяснением о возможности рассмотрения указанного выше заявления после предоставления перечисленных выше документов, суд находит данное утверждение представителя ответчика не основанным на представленных в суд доказательствах.

Так, согласно представленным из <данные изъяты> копий документов видно, что вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, представителем истца были представлены банковские реквизиты (л.д. 59), при этом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о реальном направлении данного письма заявителю.

Согласно представленной в суд выписке из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), на которую ссылается представитель ответчика, ФИО2 предложено предоставить на осмотр автомобиль истца с 10 до 17 часов 8 декабря того же года, однако доказательств, что данная телеграмма была фактически направлена и получена адресатом, суду не представлено.

Как усматривается из письма заместителя начальника центра урегулирования убытков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), в адрес ФИО2 возвращены ранее предоставленные им заявление о возмещении убытков и другие документы, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, а также разъяснено, что заявление о страховой выплате может быть рассмотрено после его повторного представления в страховую организацию.

Вместе с тем, как следует из копии реестра внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от 12-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и согласно электронному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, до настоящего времени не имеется данных о вручении этого письма адресату.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно приведенному выше законодательству, обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

На основании приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сообщение страховщика о представлении документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, являлось необоснованным и суду не представлено доказательств, подтверждающих отправку телеграммы потерпевшему о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Между тем, согласно представленным из <данные изъяты> документам, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков представитель истца представил письменное уведомление, в котором просил прислать представителя <данные изъяты> для осмотра аварийного автомобиля, который состоится в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному в данном уведомлении адресу (л.д. 61).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых е нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства истца и фотографий к нему, суд приходит к выводу, что состояние автомобиля потерпевшего исключало возможность участия в дорожном движении, поэтому суд считает, что истец обоснованно уведомил страховщика об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, однако последний не выполнил свои обязательства в установленный законодательством срок.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиься самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью ил в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании представленных в суд доказательств установлено, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и письменно уведомил страховщика о невозможности предоставления транспортного средства в страховую организацию на осмотр, который будет проведен ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения, однако страховщик не направил представителя на осмотр данного автомобиля и не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра, а также не принял надлежащих мер по организации осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе был самостоятельно провести экспертизу поврежденного автомобиля и направить претензию страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представление потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Как видно из договора на проведение экспертизы (л.д. 21), истец заключила данный договор ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, как это было указано в уведомлении страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении ущерба, произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен Акт (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6 (л.д.22-30), согласно которой установлено, что направление расположение и характер повреждений транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты> дают основания предположить, что они могут являться следствием события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, который составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение, а также договор на оказание экспертных услуг и квитанцию об оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вместе с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в указанном выше размере.

Описью ценного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31-32) подтверждается, что указанная выше претензия вместе с экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг оценщика и другими документами, поступили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться в суд с данным иском.

Представленное суду письмо начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 и ФИО1 разъяснено о возможности рассмотрения вопроса о производстве страховых выплат после предоставления автомобиля на осмотр и полного необходимого для урегулирования комплекта документов, не относится к юридически значимым обстоятельствам и не влияет на приведенные выше выводы суда.

Доводы представителя ответчика о том, что с заявлением обратился не истец, а ее представитель - ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку последний действовал от имени ФИО1 по нотариально оформленной доверенности на право обращения с заявлением к страховщику за получением страхового возмещения, а не на право управления транспортным средством, что соответствует положениям ст. 185 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Из изложенного следует, что право требования потерпевшего на возмещение вреда в результате ДТП возможно при условии страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Применительно к данным правоотношениям приведенные выше условия соблюдены.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1, как об этом изложено выше в решении, и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, поскольку страховщик не принял в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об ОСАГО мер, направленных на проведение экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Договором на проведение экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потеплевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10,13), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты> и легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО7 и нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП, при осмотре инспектором ГИБДД, на автомобиле истца «<данные изъяты> повреждены передний и задний бамперы, решетка радиатора, крышка багажника.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в страховой компании <данные изъяты>

Оценивая названное выше заключение независимого эксперта ИП ФИО6 суд исходит из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, на основании которых у суда возникли бы сомнения в обоснованности и законности экспертного заключения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из указанного выше заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в них указаны поврежденные элементы и детали автомобиля, характер и степень их повреждений, перечень повреждений, которые в своей основе соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и подтверждаются фотографиями транспортного средства истца. Вопреки мнению представителя ответчика, в данном заключении имеется вывод о том, что направление. расположение и характер повреждений транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> дают основания предположить, что они могут являться следствием события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, как указано в экспертном заключении, произведено в соответствии с названной выше Единой методикой.

Анализ данного экспертного заключения, в совокупности с перечисленными выше доказательствами дают суду достаточные основания сделать вывод о том, что отраженные в заключении характер и объем повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствуют виду и степени указанных повреждений, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, при этом у суда не вызывает сомнений достоверность приведенных в заключении эксперта размеров оценки поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем суд признает данное заключение законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования ФИО1 о выплате ей страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не была произведена страховая выплата, следовательно, суд присуждает взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО8 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая объем представленных в суд документ, изготовленных представителем истца, количество и продолжительность его участия судебных заседаниях по данному делу, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в сумме <данные изъяты> рублей превышает разумные пределы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана не только на представителя ФИО2, но и на другое лицо, которое не участвует в судебном разбирательстве по данному делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, обратившегося в суд в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Рагимова