Решение № 2А-438/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-438/2017

Дело № 2а-438\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Галичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 ФИО8 Управлению ФССП по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее администрация МО «ЧГО») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2015 года на администрацию возложена обязанность профинансировать и произвести в течение одного года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, при согласовании со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 20 марта 2017 года по исполнительному производству № в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, поскольку исполнение требований исполнительного документа в указанный срок невозможно ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту дома, отсутствия необходимого финансирования. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

В суде представитель административного истца ФИО2,

действующая по доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, поскольку у должника нет уважительных причин по неисполнению решения суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему выводу

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2015 года на админинстрацию МО «ЧГО» (правопреемник администрации МО «Черняховский муниципальный район») возложена обязанность профинансировать и произвести в течение одного года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, при согласовании со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 апреля 2015 года решение Черняховского городского суда от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №, выданного Черняховским городским судом Калининградской области 14 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство №=ИП (ранее №-ИП). Администрации МО «ЧГО» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления получена должником 30.04.2015 года.

В установленный для добровольного исполнения срок административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя 06 мая 2015 года направлено письмо о принимаемых мерах по исполнению решения суда.

На основании Решения Окружного Совета депутатов муниципального образования № 33 от 24 марта 2016 года «Об утверждении муниципальной программы «Ремонт многоквартирных домов по судебным решениям на 2016-2036 г.г.», капитальный ремонт <адрес> в <адрес> запланирован по видам работ в период с 2018 по 2023 г.г.

Должник обращался в апреле 2016 года в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Черняховского городского суда от 11.02.2015 г. на сроки, установленные в муниципальной программе.

Определением Черняховского городского суда от 26 мая 2016 года администрации МО «ЧГО» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 февраля 2015 года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 июня 2016 года указанное определение Черняховского городского суда оставлено без изменения.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявленное администрацией МО «ЧГО» требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств осуществления всего комплекса необходимых мер по своевременному исполнению решения о проведении капитального ремонт многоквартирного жилого дома. Представленные суду документы отражают сведения об утверждении программы финансирования судебных решений и обращении администрации о дополнительном бюджетном финансировании или включении спорного дома в федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, должником не выполнен ни один из видов работ, указанных в решении.

В связи с изложенным, суд не нашел достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными документами, подтверждающими обращение административного истца в Министерство финансов Калининградской области, Областную Думу Калининградской области с просьбой о выделении дополнительного финансирования на проведение работ капитального характера по ремонту многоквартирных домов по решениям суда, с учетом большого количества судебных актов по делам данной категории (18), а также частичное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ранее вынесенным судебным решениям.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем считает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства до 37500 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 20 марта 2017 года по исполнительному производству №, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина