Решение № 2А-1952/2024 2А-1952/2024~М-1728/2024 М-1728/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1952/2024

Дело № 2а-1952/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Евтиной С.А.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску области ФИО1, Отделению службы судебных приставов – исполнителей по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску, выразившееся в отказе отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-3508/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору; восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления. В обоснование заявленного требования указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2019 по делу № 2-3508/2-19 удовлетворены требования Банка Союз (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 04.06.2018 в размере 37 306 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей 60 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2020, судебным приставом – исполнителем Е. возбуждено исполнительное производство **-ИП от 18.03.2021. Банк Союз (АО) 30.06.2023 изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. Постановлением ОСП по г. Северску от 28.06.2021 исполнительное производство **-ИП окончено фактическим исполнением, однако, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, государственная пошлина с должника не взыскана. Ранее представителем Банка неоднократно подавались ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлением ОСП по г. Северску от 12.03.2024 заявление представителя Банка было удовлетворено, указано на довзыскание с должника задолженности по кредитному договору. Однако, исполнительное производство не было возобновлено. Банк направил начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Северску жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отмене окончания исполнительного производства. Постановлением от 05.06.2024 жалоба представителя Банка удовлетворена, действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства **-ИП (ранее регистрационный **-ИП) признаны неправомерными, судебному приставу – исполнителю определено возобновить исполнительное производство и провести полный комплекс мер по восстановлению нарушенных прав Банка в срок до 19.06.2024. Однако, в установленный срок исполнительное производство не возобновлено. АО Ингосстрах Банк считает бездействие судебного пристава – исполнителя противоправными, поскольку сумма долга по исполнительному документу в размере 659 рублей 60 копеек до настоящего времени должником не погашена. Бездействие судебного пристава – исполнителя препятствует взысканию задолженности в полном объеме и нарушает права и законные интересы АО Ингосстрах Банк. До момента подачи настоящего административного искового заявления жалоба Банка, направленная в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не рассмотрена, а нарушения прав Банка, как кредитора не устранены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Томской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1

Административный истец АО Ингосстрах Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО1, привлеченная судом к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры по ее извещению.

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов исполнительного производства представленного ОСП по г. Северску, а также из административного искового заявления, следует, что должник зарегистрирована по [адрес].

Определение суда от 10.09.2024 о принятии дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлялось ФИО2 по адресу её регистрации. Из-за неудачной попытки вручения, письмо с извещением возвращено отправителю. Извещение о судебном заседании, назначенном на 24.10.2024, заинтересованным лицом так же не получено. Суд расценивает неполучение заинтересованным лицом судебного извещения на данное судебное заседание, как злоупотребление правом.

С учетом указанных обстоятельств, заинтересованное лицо ФИО2 признана судом извещенной надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства **-ИП, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе отмены постановления об окончании исполнительного производства, имеющее длящийся характер, кроме того, административный истец неоднократно предпринимал меры к восстановлению своего нарушенного права, обращаясь с заявлениями и жалобами к старшему судебного приставу ОСП по г.Северску, суд считает срок подачи административного искового заявления не нарушенным.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наименование Банка Союз (АО) изменено на наименование АО Ингосстрах Банк 30.06.2023, что подтверждается выпиской из протокола ** годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО), выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2023.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ по делу № 2-3508/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору ** от 04.06.2018 по состоянию на 29.11.2019 в размере 37 306 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей 60 копеек.

На основании данного исполнительного документа, вступившего в законную силу 19.02.2020, и поступившего от взыскателя в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 37 203 рубля 91 копейка в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк Союз (АО).

28.06.2021 исполнительное производство **-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается сведениями из архивной карточки специального номенклатурного дела, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП, согласно которой в пользу взыскателя перечислено 37 203 рубля 91 копейка.

01.03.2024 представителем взыскателя А. направлено в электронном виде в ОСП по г. Северску заявление с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2021, возобновить исполнительное производство **-ИП, довзыскать задолженность по государственной пошлине в размере 659 рублей 60 копеек.

12.03.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северску ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления А., где указано на отмену постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2021 в рамках ИП **-ИП, возобновлении исполнительного производства и довзыскании задолженности по государственной пошлине в размере 659 рублей 60 копеек.

19.03.2024, 19.04.2024, 19.05.2024 представителем Банка (взыскателя) в адрес ОСП по г. Северску направлялись в электронном виде запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства **-ИП.

25.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024 ОСП по г. Северску в адрес АО Ингосстрах Банк направлялись уведомления об отсутствии на исполнении испрашиваемого исполнительного производства.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на отмену постановления об окончании исполнительного производства **-ИП, его возобновление с целью довзыскания задолженности по государственной пошлине в размере 659 рублей 60 копеек, фактически указанные действия ОСП по г. Северску совершены не были.

27.05.2024 представителем Банка А. вновь направлена жалоба в ОСП по г. Северску с просьбой принять меры к установлению и устранению причин длительного бездействия СПИ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2021, исполнительное производство **-ИП возобновить, довзыскать задолженность по государственной пошлине в размере 659 рублей 60 копеек.

05.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы А., в котором указано, что 22.05.2024 в ходе вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2021, программный комплекс ИП АИС проинформировал о техническом ошибке, в связи с чем в целях ее устранения была написана заявка на линию технической поддержки ФССП России. По итогам рассмотрения доводов жалобы, они признаны частично обоснованными, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Северску ФИО1 в рамках исполнительного производства признаны неправомерными, судебному приставу – исполнителю определено принять следующие меры: взять на контроль заявку, направленную на ЛТП; после возобновления исполнительного производства произвести полный комплекс мер по восстановлению нарушенных прав взыскателя в срок не позднее 19.06.2024.

19.06.2024, 29.07.2024 представителем Банка (взыскателя) в адрес ОСП по г. Северску направлены в электронном виде запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № **-ИП.

В ответ на запросы, получены уведомления от 21.06.2024, от 29.07.2024 об отсутствии на исполнении в ОСП по г. Северску исполнительного производства, в отношении которого запрашивалась информация.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО Ингосстрах Банк ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате бездействия, допущенного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северску Томской области, заключающееся в отказе отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24.12.2019 по делу № 2-3508/2021, довзыскании задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения данного административного искового заявления от административного ответчика ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области представлено постановление от 09.10.2024, вынесенное врио начальника – старшим судебным приставом ОСП по г. Северску М. которым отменено постановление от 28.06.2021 ИП № **-ИП, исполнительное производство № **-ИП возобновлено для довзыскания госпошлины в размере 659 рублей 60 копеек, исполнительное производство зарегистрировано под номером **-ИП

09.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северску вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 ** ввиду допущенной в указанном документе ошибки и недовзыскании суммы государственной пошлины в размере 659 рублей 60 копеек, сумма долга исправлена на 37 863 рубля 51 копейка.

Таким образом, материалами дела установлено, что права административного истца на момент рассмотрения спора фактически восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2021 в рамках ИП **-ИП отменено, исполнительное производство по судебному приказу № 2-3508/2019 от 24.12.2019 возбуждено, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 внесено исправление, сумма долга исправлена с включением в нее государственной пошлины в размере 659 рублей 60 копеек.

Копии постановлений от 09.10.2024 направлены взыскателю и должнику, возможность довзыскания суммы госпошлины в размере 659 рублей 60 копеек не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца - взыскателя Акционерного общества Ингосстрах Банк действиями административных ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску области ФИО1, Отделению службы судебных приставов – исполнителей по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-002714-43