Апелляционное определение № 33-397/2026 33-7077/2025 от 1 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года

Судья Сайфулина А.Ш. Дело №33-397/2026 (33-7077/2025)

УИД 76RS0017-01-2025-000384-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

1. Обязать АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) произвести ФИО1 (<данные изъяты>) замену автомобиля марки <данные изъяты>, V1N № ненадлежащего качества на автомобиль марки <данные изъяты>;

2. Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) автомобиля марки <данные изъяты>, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

3. Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, понесенные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 32 000 рублей, а всего 482 000 рубля»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о замене приобретенного ею автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, V1N №. Гарантийный срок на данный автомобиль равен 3 годам, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по указанному договору является ООО «КарМарт». ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном истцом автомобиле произошел гарантийный случай (дефект АКПП), следствием чего стало обращение в официальный дилерский центр марки CHERY- ООО «СИМ-Ярославль». Автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате в рамках гарантии на автомобиле были заменены следующие автоматическая коробка передач, гидротрансформатор и маховик.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был обнаружен дефект АКПП, в связи с чем автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИМ-Ярославль» для диагностики, результатом которой был признан повторный дефект AKПП, а также признана гарантийная природа данного недостатка (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Проявление недостатка, как и в первый раз, заключалось в сложности набора скорости (автомобиль не едет быстрее 50 км/час, систематические рывки и невозможность комфортного управления транспортным средством). После длительной переписки с Продавцом (ООО «КарМарт») истцом было принято решение о предъявлении требований по замене товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес импортера АО «Чери Автомобили Рyc». Данная претензия была получена 18.11.2024 и оставлена без удовлетворения. 28 января 2025 года на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, в котором ответчик просил изменить требования с замены автомобиля на расторжение договора, и выразил готовность выплатить денежные средства, признав наличие производственного недостатка.

ФИО1 с учетом уточненных требований просила обязать ответчика произвести замену автомашины <данные изъяты>, V1N № ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по 20 января 2025 г. в размере 940 810 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы за подготовку Заключение специалиста в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СИМ-Ярославль».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Чери Автомобили Рус».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что автомобиль <данные изъяты> является иной моделью и артикулом по отношению к автомобилю <данные изъяты>, требование о замене которого на аналогичный было заявлено истцом. Согласно резолютивной части решения, судом удовлетворены исковые требования, которые не заявлялись стороной истца – замена на такой же товар другой модели (артикула). При этом соответствующий перерасчет покупной цены не произведен, судом данный вопрос перед сторонами не ставился и не исследовался. Считают, что заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, является недопустимым доказательством. Более того, в данном заключении указано, что автомобиль <данные изъяты> по своим характеристикам наиболее приближен к приобретённому истцом автомобилю ненадлежащего качества <данные изъяты>, что, по мнению апеллянта, не означает, что он является его аналогом по техническим характеристикам, наименованию модели и артикулу, как того требует п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Также считают, что судом не дана оценка доводам ответчика о прекращении обязательства по замене автомобиля на аналогичный в силу невозможности исполнения. В решении суд признает доказанным факт того, что производство автомобиля <данные изъяты> во всех комплектациях прекращено и указанные автомобили на складах компании АО «Чери Автомобили Рус» и официальных дилеров отсутствуют. 28.01.2025 года истцом по электронной почте было получено письмо с просьбой изменить требования с замены автомобиля в связи с невозможностью исполнения данного требования на возврат уплаченных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» указали, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать от импортера замены товара на товар другой марки (модели, артикула). Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» является импортером товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п.1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (п.2)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (п.3)

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «КарМарт» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по цене 1 809 250 рублей (л.д. <данные изъяты>). Импортером легковых автомобилей <данные изъяты> является компания АО «Чери Автомобили Рус».

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, выразившегося в том том, что в период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле была произведена неоднократная замена неисправных АКПП вариатора, гидротрансформатора.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции (наличие в автомобиле существенного недостатка), подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не оспорены участниками процесса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям АО «Чери Автомобили Рус» (импортер автомобиля Chery).

Установив, что производство автомобилей <данные изъяты> во всех комплектациях прекращено и указанные автомобили на складах компании АО «Чери Автомобили Рус» и официальных дилеров отсутствуют, принимая во внимание Заключение специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что аналогом указанного транспортного средства <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно автомобиль <данные изъяты> по своим характеристикам наиболее приближен к приобретенному истцом автомобилю ненадлежащего качества, в связи с чем замена приобретенного ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> должна быть произведена на автомобиль <данные изъяты> без доплаты с ее стороны, соответственно, автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче ответчику.

С указанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по замене автомобиля на аналогичный в силу невозможности исполнения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Согласно пункту 38 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии возможности замены ненадлежащего товара (автомобиля) на аналогичный.

Допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют сведения, подтвержденные надлежащим образом, о невозможности предоставления/приобретения автомобиля <данные изъяты>, который по технических характеристикам схож с автомобилем истца <данные изъяты>.

Действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются, при этом положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают требования о 100% совпадении всех характеристик товара (автомобиля).

Из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аналогом указанного транспортного средства <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>). Специалистом в заключении приведена сравнительная таблица КТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которой видно, что функциональные характеристики транспортных средств схожи, технические характеристики имеют незначительные расхождения - менее 10 % (п.5.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус», оспаривая выводы вышеуказанного заключения, не приводит доводов относительно комплектации и характеристик указанных транспортных средств, позволяющих прийти к выводу о том, что они не являются аналогами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> является аналогом автомобиля <данные изъяты>. При этом, судебная коллегия учитывает, что данные транспортные средства произведены компанией <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащей применению к импортеру, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи