Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

10-24-2015


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 7 февраля 2019 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кулаковская Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Стручкова И.В., представившего удостоверение адвоката №810, ордер №160

потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение адвоката №79 ордер № 26/11

при секретаре Сидорове Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей

ФИО2 об изменении приговор мирового судьи судебного участка № 40 гор. Якутска от 28 ноября 2018 года, по которому ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, гражданин ___, военнообязанный, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий в ООО «___», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ____, ранее не судимый осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мировой судьи по судебному участку № 40 гор. Якутска от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ в том, что 15 октября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 07 минут ФИО1, находясь возле входной двери ____ в которой проживает ФИО2, предполагая, что в указанный квартире находится его супруга ФИО3, желая поговорить тс последней, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, против воли, проживающей в ней ФИО2

15 октября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 07 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь возле входной двери ____, расположенного по ____, принадлежащий на праве собственности ФИО2, действия умышлено, вопреки запрету, установленной ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, заведомо зная, что разрешения на вход ему никто не давал, желая поговорить со своей супругой ФИО3, потянул ручку входной двери сверху вниз, после чего открыл входную дверь и вошел в ____ расположенную по адресу: ____, являющейся жильем, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, против воли проживающей в ней ФИО2 Своими умышленными действиями, ФИО1 нарушив предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность жилища, причинив ей моральный вред.

Потерпевшая ФИО2, не согласившись с данным приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу и просит изменить приговор мирового судьи по судебному участку № 40 гор. Якутска в связи с мягкостью назначенного наказания в виде штрафа и не согласием взысканной суммы морального вреда.

В возражениях адвокат подсудимого просить приговор мирового судьи по судебного участка № 40 гор. Якутска оставить без изменения в связи с тем, что суд в полной мере изучил личность подсудимого при назначении наказания.

В судебном заседании потерпевшая, поддержала свою апелляционную жалобу об изменении приговор мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска.

Осужденный не согласился с апелляционной жалобой, ___

Суд, заслушав потерпевшую, осужденного, свидетеля, адвокатов, прокурора, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 40 гор. Якутска от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в соответствии с ходатайством осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства. На допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в связи с постановлением приговора в особом порядке стороны не ссылаются, квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем не оспаривается сторонами.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающими наказание обстоятельства указаны: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение частично ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и положительная характеристика, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы потерпевшей о назначении более строгого наказания чем штраф. Кроме того мировой судья, назначая наказания в виде штрафа учел характер совершенного преступления, которое относится к не большой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен и имеет возможность для оплаты штрафа.

Доводы потерпевшей о том, что мировой судья не правильно учел наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей, т.к по заявлению ее матери он детям не помогает не нашли подтверждение.

Суд не принимает заявление ФИО4 как доказательство, т.к она в суд не вызвана и не дала показаний, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Кроме того из показаний потерпевшей ФИО2., свидетеля ФИО3 и осужденного установлено, что у ФИО4 сложилась неприязненное отношение к зятю ФИО1. В суде свидетель ФИО3 показала, что по обоюдному решению с мужем и ее родителями отправили своих детей к ее родителям в связи с тем, что в Якутске не нашли садик и не понравилась обучение сына в школе № 27, она с мужем оказывают материальную помощь детям, по возможности отправляют деньги, одежду, а также подарки, гостинцы. Суд не принимает доводы защитника, что заявление ФИО4 подтверждает администрация Муниципального образования, т.к главный специалист МО « Арылахский наслег» только заверила подлинность подписи ФИО4 а не подтверждает факты, указанные в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы потерпевшей об изменении приговора мирового судьи: исключению смягчающего наказания обстоятельства- наличие на иждивении малолетних детей и назначении более строгого наказания чем штраф.

___

___

Согласно обвинительного заключения и приговора мирового судьи указаний о применении насилия при незаконном проникновении в жилище не были указаны и не были установлены. В таком случае размер морального вреда за незаконное проникновение в жилище определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в соответствии с главой 47.1- 48.1 УПК РФ.

Судья: Кулаковская Т.И.