Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), являясь правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.01.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитв сумме 191 326,53 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.08.2014, на 15.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 1 056 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.02.2014, на 15.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 1 218 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 100 руб.

По состоянию на 15.09.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 260 049,29 руб., из них: просроченная ссуда 157 539,85 руб.; - просроченные проценты 39 013,42 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 35 942,84 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27 553,18 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 260 049,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800,49 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке .

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Направлявшаяся в её адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») .

23.01.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в виде акцептованного заявления - оферты со страхованием.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 191 326,53 руб. под 29,9% годовых сроком на 38 месяцев, который подлежал погашению равными ежемесячными платежами (по 8 111,64 руб.) в соответствии с графиком .

Кредитный договор предусматривал также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита.

Как следует из содержания кредитного договора и подписанного ФИО1 заявления, одновременно при заключении кредитного договора она была включена в программу добровольного страхования, выразив свое желание быть застрахованной по договору добровольного группового страхования от 10.07.2011, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», по риску: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний .

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., из которых 150 000 руб. – для зачисления на счет ответчика, а 41 326,53 руб. - на счет банка в качестве платы за включение в программу страховой защиты, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.01.2014 по 15.09.2017 .

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца с 22.11.2014 ФИО1 денежные средства в банк не вносила.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств нарушения принципа добросовестности со стороны ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора, а также несоответствия условий заключенного договора императивным нормам закона.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания кредитного договора, сумма кредита составила 191 423,32 руб., которые и были предоставлены ФИО1

Собственноручной подписью в договоре ответчик подтвердила, что заключила настоящий договор добровольно и согласна с условиями займа, в том числе, с размером процентов. Тем самым при подписании договора она добровольно приняла условие о размере процентов. Получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

До сведения заемщика была доведена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита – в разделе «Д» договора .

Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен до вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на спорные правоотношения также не распространяется, поскольку банк не является микрофинансовой организацией.

Само по себе условие договора, согласованное обеими сторонами и предусматривающее процент за пользование займом в размере 29,9%, не может расцениваться судом как злоупотребление банком своими правами.

Совершая сделку, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени и ознакомится с условиями заключенного договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком было принято решение потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление .

Однако требование банка не было исполнено, до настоящего времени кредит перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме не погашен.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.01.2014 являются обоснованными.

Согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, по состоянию на 15.09.2017 задолженность ФИО1 перед банком с учетом уплаченной ею суммы в размере 77 100 руб. составила 260049,29 руб., из них: просроченная ссуда – 157 539,85 руб.; просроченные проценты – 39 013,42 руб..; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 35 942,84 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27 553,18 руб.

Указанный расчет суд признает правильным и соответствующим условиям договора.

Рассматривая указанный спор, суд исходит из того, что пени (неустойка) имеют двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности начисленных ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование займом, соотношение размера неустойки за просрочку (120% годовых) с процентами за пользование чужими денежные средствами, период взыскания неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 12 000 руб., полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца.

При этом суд также принимает во внимание, что снижение размера пени не должно приводить как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, так и к необоснованному обогащению истца.

Данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Таким образом, в данной части требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 5800,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 23.01.2014, образовавшуюся по состоянию на 15.09.2017, в сумме 244 496 (двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 53 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 157 539 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 85 копеек;

- просроченные проценты в размере 39 013 (тридцать девять тысяч тринадцать) рублей 84 копейки;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 35 942 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 84 копейки.

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 49 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина