Решение № 2-4492/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2098/2025~М-1260/2025

Дело № 2-4492/2025

34RS0002-01-2025-002421-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Живем Дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Живем Дома» о признании пунктов Договора на оказание услуг ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Живем Дома» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по продвижению недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>) на рынке недвижимого имущества, поиску потенциального покупателя, сопровождению процедур продажи недвижимого имущества, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, предусмотренные договором.

В силу п.3.1 Договора стоимость услуг, предусмотренных Договором составляет 2% от стоимости Объекта.

Согласно п.3.3. Договора расчеты производятся не позднее 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу ст.1.11 Договора настоящий договор носит эксклюзивный характер, Заказчик обязуется не совершать действий по заключению аналогичных договоров с третьими лицами, не производить самостоятельно поиск покупателя и не отчуждать объект такому покупателю.

В период действия договора в нарушение вышеуказанного пункта договора Ответчик самостоятельно произвел отчуждение Объекта третьим лицам.

Согласно ст.5.4 Договора в случае нарушения ст.1.11 настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 3% от цены Объекта согласно Приложения №1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №1 Договора стоимость отчуждаемого Объекта (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 8 500 000 рублей.

Следовательно, сумма штрафа по договору, подлежащего уплате Ответчиком истцу составляет 255 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ею без исполнения. На момент обращения с настоящим иском в суд, оплата не произведена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Живем Дома» задолженность по договору об оказании услуг от 01.12.2023 года в размере 255 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Живем Дома» о признании пунктов Договора на оказание услуг ничтожными, мотивируя тем, что согласно п.1.11 оспариваемого Договора он носит эксклюзивный характер. Вместе с тем, возможность установления условия об эксклюзивности прямо закреплена лишь в нормах, посвященных договорам комиссии (п.2 ст.990 ГК РФ), агентирования (п.1 ст.1007 ГК РФ), коммерческой концессии (п.1 ст.1033 ГК РФ) и лицензионному договору подп.2 п.1 ст.1236 ГК РФ). Таким образом, прямого указания на включение условия об эксклюзивности в договор оказания услуг в законе нет. При этом формулировка п.1.11 Договора между истцом и ответчиком содержит в себе не только стандартное условие об эксклюзивности (которое подразумевает не заключение аналогичных договоров с другими лицами и запрет на самостоятельное рекламное продвижение объекта недвижимости), но и прямой запрет под угрозой штрафа на продажу объекта покупателям. Считает, что п.1.11 в части ограничений прав Заказчика представляет собой попытку ограничить правосубъектность ФИО1 Формулировка п.1.11 в договоре оказания услуг заключенным между сторонами нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственник объекта недвижимости и ограничивает ее правосубъектность. С учетом наличия санкций, в виде штрафа, предусмотренного п.5.4 Договора оспариваемый п.1.11 носит явно дискриминационный характер по отношению к потребителю и с учетом ст.16 Закона о ЗПП должен быть признан ничтожным.

Просит признать пункты 1.11 и 5.4 Договора на оказание услуг между ФИО4 и ООО «Живем Дома» от 01 декабря 2023 года ничтожным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Живем Дома» ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ООО «Живем дома» исковых требований и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании просил отказать ООО «Живем дома» в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные требования просил удовлетворить, поддержав доводы, приведенные во встречном иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав

материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, согласно данной правовой норме, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В частности, в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 декабря 2023 года между ООО «Живем Дома» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг.

По условиям договора ООО «Живем Дома» обязался оказать ответчику ФИО1 комплекс услуг по продвижению объекта недвижимого имущества на рынке аналогичных товаров, поиску потенциального покупателя на продаваемый Заказчиком (ФИО1) объект и сопровождению процедур продажи Объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и в срок, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п.1.3. Договора, услуги по продвижению Объекта на рынке аналогичных товаров включают в себя: консультации Заказчика по вопросу продажи Объекта, инструктаж Заказчика по предпродажной подготовке Объекта, создание визуального представления об Объекте путем проведения его фото/видеосъемки, обрисовки планировки; размещение сведений о продаже принадлежащего Заказчику Объекта в средствах массовой информации, собственном сайте Исполнителя.

Услуги по поиску потенциального покупателя на продаваемый Заказчиком Объект включают в себя: мониторинг спроса на Объект, организация и сопровождение просмотров Объекта потенциальными покупателями; организация подписания и юридическое сопровождение Заказчика при подписании договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с п.1.11 договора, настоящий договор носит эксклюзивный характер, Заказчик обязуется не совершать действий по заключению аналогичных договоров с третьими лицами, не производить самостоятельно поиск покупателя и не отчуждать Объект такому покупателю.

Как установлено судом, объект недвижимости: <адрес> была продана ответчиком ФИО6 и ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.5.4 Договора в случае нарушения ст.1.11 настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 3% от цены Объекта согласно Приложения №1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №1 Договора стоимость отчуждаемого Объекта (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 8 500 000 рублей.

Следовательно, сумма штрафа по договору, подлежащего уплате Ответчиком истцу составляет 255 000 рублей.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заключенный между ООО «Живем Дома» и физическим лицом ФИО1 договор об оказании риелторских услуг, для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доводы ФИО1 о признании п.1.11 и п.5.4 Договора ничтожными, суд находит обоснованными, поскольку условия, приведенные в п.1.11 Договора нарушают права и законные интересы ФИО1, как собственника объекта недвижимости и ограничивает ее правосубъектность, а с учетом наличия штрафных санкций, предусмотренных п.5.4 Договора носит явно дискриминационный характер по отношению к потребителю и с учетом ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными п.1.11 и 5.4 Договора.

Поскольку суд признает ничтожными п.1.11 и 5.4 Договора, следовательно оснований для удовлетворения требований ООО «Живем Дома» о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 255 000 рублей, не имеется.

Поскольку суд отказывает ООО «Живем Дома» в удовлетворении основных требований о взыскании штрафа, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по возмещению расходов по оплате госпошлины – 5 200 руб. и почтовых расходов - 1 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Живем Дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 255 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Живем Дома» о признании пунктов Договора на оказание услуг ничтожными, - удовлетворить.

Признать пункты 1.11 и 5.4 Договора на оказание услуг между ФИО1 и ООО «Живем Дома» от 01 декабря 2023 года – ничтожными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 29.10.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко