Решение № 2А-54/2017 2А-54/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.И. с участием

помощника прокурора Ямальского района Дзгоева В.А.

представителя административного истца Администрации Мо Ямальского района ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело № 2а-54/17 по административному исковому заявлению Администрации МО Ямальский район об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Ямальский район обратилась с жалобой к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району ФИО1, выраженные в вынесении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении Главы администрации МО Ямальский район. 28.02.2017 года ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. В своем постановлении Ответчик не сослался на Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты обосновывающие свою позицию, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части соответствия оспариваемого документа (предупреждения). Не приведены мотивы, по которым Ответчик не согласен с доводами жалобы администрации МО Ямальский район. Из резолютивной части постановления не ясно, что признано обоснованным постановление или действия судебного пристава-исполнителя. Учитывая данные нарушения просят признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы администрации МО Ямальский район на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

Старший судебный пристав в Ямальском районе УФССП по ЯНАО ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, в связи с тем, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление резюмировано, то есть содержит ответы на поставленные вопросы. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы изложенные в жалобе администрации МО Ямальский район являются не состоятельными.

Помощник прокурора Дзгоев В.А. также считал, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и из возражений старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району и установлено судом, решением Ямальского районного суда от 29 декабря 2009 года на администрацию МО Ямальский район возложена обязанность - организовать, в соответствии с требованиями действующего законодательства, утилизацию и переработку бытовых отходов, вывозимых с территории муниципальных образований (сельских поселений): «Яр-Салинское», «Мыс-Каменское», «село Панаевск», «село Салемал», «село Новый Порт», «село Сеяха» Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанное решение вступило в законную силу – 12 января 2010 года, в связи с чем выдан исполнительный лист №2-90 от 29 декабря 2009 года. 15 февраля 2010 года, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Ямальским районным судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения данного решения суда.

Так, определением Ямальского районного суда от 06 февраля 2012 года исполнение решения Ямальского районного суда от 29 декабря 2009 года отсрочено до 31 декабря 2012 года. Определением Ямальского районного суда от 25 декабря 2012 года исполнение решения Ямальского районного суда от 29 декабря 2009 года отсрочено до 01 апреля 2015 года. Определением Ямальского районного суда от 16 апреля 2015 года отсрочено до 01 мая 2016 года.

Между тем решение суда должником не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 19.01.2017.

В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ от 30.01.2017 года в отношении руководителя администрации МО Ямальский район.

Не согласившись с данным предупреждением Глава администрации обратился с жалобой к начальнику Отдела судебных приставов на действия судебного-пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела СП по Ямальскому району ФИО3 28.02.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с положениями ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, а также определяет общие требования к содержанию такого постановления. Согласно данной норме в постановлении должны быть указаны, в частности, краткое изложение жалобы по существу (вкратце изложены указываемые в жалобе согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Закона основания, по которым обжалуется постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие), в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обжалуемые постановление, действия (бездействие)); обоснование принятого решения (необходимость указания законов и иных нормативных правовых актов, на соответствие которым проверялись обжалуемые постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие), а также оценку доводов, изложенных в жалобе); принятое по жалобе решение (решение формулируется согласно положениям ч. 2 и ч. 3 статьи 127 Закона); сведения о порядке обжалования принятого решения (возможность и сроки обжалования или оспаривания, об указании сведений о должности вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица ССП и суда).

При этом Инструкция по делопроизводству в ФССП России не определяет форму постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Довод административного истца о том, что предупреждение должно быть вынесено в рамках постановления об установлении нового срока исполнения в форме постановления, сформирован на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для организации работы судебных приставов-исполнителей в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов принят Приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которого приложением № 131 утверждена примерная форма предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которой соответствует обжалуемое предупреждение.

В обжалуемом заявителем постановлении отражены доводы жалобы и обоснование принятого решения, с которым суд соглашается и не находит оснований для его отмены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району прав и интересов ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации МО Ямальский район об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы администрации МО Ямальский район на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья О.В. Степанюк