Решение № 2-217/2024 2-2987/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 января 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО5 о взыскании денежных средств задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,-

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО7. извещалась по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Право онлайн» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО8 был заключен Договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №№ от ДД.ММ.ГГГГ путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. Договор подписан путем направления Заемщиком индивидуального цифрового кода.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МКК «Академическая» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте <данные изъяты>

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в Правилах предоставления. Заявка с электронной почты: <данные изъяты>., тел.: № (основной мобильный).

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств на карту Сбербанк России № № в размере 22 000 рублей.

Согласно Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО МКК «Академическая».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Апелляционное определение Московского районного Суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. № 11-361/2018. Апелляционное определение Междуреченского районного Суда Вологодской области от 14 февраля 2018 г. № 11-1/2018, Апелляционное определение Корочанского районного Суда Белгородской области от 1 февраля 2018 г. № 11-6/2018, Апелляционное определение Белорецкого межрайонного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. № 11-197/2017, Апелляционное определение Центрального районного Суда г. Барнаула от 08.11.2018.

Согласно Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного с ФИО9 что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Выдержкой из выписки из Приложения к Договору уступки прав (требований) - (Реестр уступаемых прав).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 000 рублей.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № 180 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В силу ст. 125 ч. 2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В этой связи государственная пошлина в размере 1 850 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО10 в пользу ООО «Право онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить:

Взыскать с ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 1 850 рублей,

а всего взыскать денежные средства в сумме 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024 года.

Председательствующий С.Е. Рякин