Апелляционное определение № 33-9602/2026 Ж-9482/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-9602/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-012513-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4247/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 декабря 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс Музыка», ООО Кинотеатр Пионер» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс Музыка», ООО «Кинотеатр Пионер» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2024 г. в 11:43 он приобрел билет на сумму сумма на сайте «Яндекс Афиша» (ООО «Яндекс Музыка») на фильм «Волшебник изумрудного города. Дорога из жёлтого кирпича» на 02.01.2025 г. в 17:10 в кинотеатр «Художественный» (ООО «Кинотеатр Пионер») в Большой зал на 16 ряд 6 место, номер заказа 812 117 945. 28.12.2024 г. при просмотре сайта кинотеатра «Художественный» (ООО «Кинотеатр Пионер») истцу стало понятно, что весь 16 ряд вышеуказанного зала является местами для посетителей с инвалидностью и отмечены специальным знаком. Однако при покупке билета такой информации не было размещено продавцом, наличие такой информации явилось бы препятствием к совершению сделки по покупке билета, так как инвалидности у истца нет, в связи с этим приобретенным билетом он не имел возможности воспользоваться. 28.12.2024 г. в 21:37 истец связался по горячей линии с ООО «Яндекс Музыка», где покупателю подтвердили, что на сайте такой отметки не имеется; истцом была оставлена жалоба на бездействие ООО «Яндекс Музыка» и оформлен возврат приобретенного билета. При обращении истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое было переадресовано в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру адрес, а затем перенаправлено в Роспотребнадзор по адрес, истцу сообщено о направлении в адрес ООО «Яндекс Музыка» и ООО «Кинотеатр Пионер» предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, которые находятся на контроле в Территориальном отделе. Своими бездействиями ответчики ввели истца в заблуждение, поскольку отсутствие инвалидности у потребителя не дает последнему возможность воспользоваться приобретенным билетом, тем самым причинили истцу ущерб, нравственные страдания в виде беспомощности, разочарования, бессилия и апатии, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого, штраф в размере по сумма с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кинотеатр Пионер» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при покупке билета истцу была предоставлена полная информация в порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.08.2021 г. № 1388, при покупке билета истец не обращался к ответчику за уточнением какой-либо информации, а самостоятельно принял решение о расторжении договора с целью возврата денежных средств. Обращения истца в государственные органы не свидетельствуют о проведении в отношении ответчиков контрольно-надзорных мероприятий, поскольку истцом направлено обращение без идентификации и аутентификации в Единой системе, таким образом, причиненный истцу правомерными действиями ответчика моральный вред компенсации не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Музыка» в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск и уточненный отзыв, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений ответчиком прав истца, поскольку отношения по покупке билета возникли между истцом и ООО «Яндекс Афиша», отношения по предоставлению услуги - показа кино между истцом и кинотеатром «Художественный» (ООО «Кинотеатр Пионер»); ООО «Яндекс Музыка» не является продавцом, а выступает владельцем агрегата информации об услугах, при покупке истцом билета до него была доведена вся необходимая информация о продавце и организаторе (ООО «Компания Афиша»), по требованию истца денежные средства, уплаченные за покупки билета, ему были возращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Музыка» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.08.2021 г. № 1338 "Об утверждении Правил оказания услуг по показу фильмов в кинозалах и связанных с таким показом услуг и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" демонстраторы фильмов помимо информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязаны до приобретения посетителем билета обеспечить предоставление посетителям полной и достоверной информации: о фильмах текущего репертуара, в том числе с указанием года выпуска фильма, исполнителей главных ролей и присвоенной фильму в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" категории информационной продукции; о наличии в репертуаре фильмов, содержащих тифлокомментарий, демонстрация которых возможна с использованием устройств для воспроизведения тифлокомментария, и фильмов с демонстрированием субтитров на киноэкране; о ценах на билеты; о расположении мест в кинозале (план); о времени начала и продолжительности сеанса; о дополнительных услугах, оказываемых посетителю, и ценах на них; о льготах, предоставляемых отдельным категориям посетителей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также о скидках на билеты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио 20.12.2024 г. в 11:43 через сервис «Яндекс Афиша» приобрел один электронный билет на фильм «Волшебник изумрудного города. Дорога из жёлтого кирпича» на 02.01.2025 г. в 17:10 в кинотеатр «Художественный» (ООО «Кинотеатр Пионер») в Большой зал на 16 ряд 6 место, стоимостью сумма, номер заказа 812 117 945.

Заказ оплачен истцом в тот же день, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от 20.12.2024 г.

Как следует из искового заявления, 28.12.2024 г. истец при просмотре сайта кинотеатра «Художественный» (ООО «Кинотеатр Пионер») обнаружил, что весь 16 ряд вышеуказанного зала является местами для людей с ограниченными возможностями – инвалидами и отмечены специальным знаком, однако при покупке билета такой информации не было размещено, поскольку приобретенное истцом место предназначено для посетителей с ограниченными возможностями, фио не имел возможности воспользоваться приобретенным билетом.

28.12.2024 г. в 21:37 фио обратился на горячую линию в поддержку ООО «Яндекс Музыка», оформив заявку на возврат денежных средств.

В тот же день 28.12.2024 г. в 21:47 ООО «Яндекс Музыка» истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

Обращаясь в суд, истец фио указывает на нарушение своих прав, как потребителя, поскольку до него не была доведена информация в полном объеме.

По данному факту истец обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой его обращение было переадресовано в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру адрес, а затем перенаправлено в Роспотребнадзор по адрес, в ответе последнего № 23-77/Ж-28292-2025 от 09.04.2025 г. истцу сообщено о направлении ООО «Яндекс Музыка» и ООО «Кинотеатр Пионер» предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, которые находятся на контроле в Территориальном отделе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Яндекс.Музыка» указывал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку отношения по покупке билета возникли между истцом и ООО «Яндекс Афиша», отношения по предоставлению услуги показа кино между истцом и кинотеатром «Художественный» (ООО «Кинотеатр Пионер»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Кинотеатр Пионер» ссылался на отсутствие нарушений со своей стороны, поскольку приобретенный истцом билет является стандартным, истец, как покупатель имел право воспользоваться билетом без предъявления дополнительного документа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что сервис «Яндекс Афиша» принадлежит ответчику ООО «Яндекс.Музыка», что подтверждается информацией на сайте Яндекс Афиша (https://widget.afisha.yandex.ru/refund). Согласно информации с сайта ООО «Кинотеатр Пионер» приобретенное ФИО1 в кинотеатр «Художественный» (ООО «Кинотеатр Пионер») в Большой зал на 16 ряд 6 место относится к стандартным местам, места для посетителей на инвалидных колясках предусмотрены только на 1, 2, 11 и 12 местах (крайних местах) 16 ряда. При покупке билета места для посетителей с ограниченными возможностями обозначаются на схеме зала кинотеатра. Также представитель ООО «Кинотеатр Пионер» пояснил, что приобретение билетов на места, предназначенные для инвалидов, возможно только при предъявлении соответствующего документа в кассе, т.е. приобрести такой билет онлайн невозможно; соответственно, истец приобрел билет стандартный. Иного судом установлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие вины ответчиков ООО «Яндекс Музыка», ООО «Кинотеатр Пионер» в предоставлении ФИО1 недостоверной информации, как и доказательств размещения недостоверной информации вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сам по себе возврат уплаченных за приобретенный истцом билет не является основанием, предусмотренным законом, для взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку вины со стороны ответчиков установлено не было. Поскольку нарушения прав ФИО1, как потребителя в действиях ответчиков отсутствуют, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, суд также не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что истцу при приобретении билета была предоставлена недостоверная информация, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Надлежащих доказательств того, что истец не смог воспользоваться купленным билетом, либо ему было в этом отказано, также не представлено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец приобрел стандартный билет, приобретение билета в кинотеатр на места для посетителей с ограниченными возможностями возможно только при предъявлении соответствующего удостоверения в кассе кинотеатра. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 декабря 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: