Решение № 2А-42/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-42/2017

Дело № 2а-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика - начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> - ФИО3,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <Адрес>, связанного с определением категории годности к военной службе,

установил:

24 января 2017 года ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд <Адрес> с данным административным исковым заявлением, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Определением вышеназванного суда от 6 марта 2017 года указанное административное дело передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд, куда поступило 29 марта 2017 года.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что в октябре 2016 года в поликлинике Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> (далее - УФСБ России по <Адрес>) она проходила военно-врачебную комиссию (далее - ВВК). Свидетельством о болезни <Номер> от 19 октября 2016 года ФИО2 признана ограниченно годной к военной службе с указанием - заболевание получено в период военной службы. Вышеназванное заключение ФИО2 считает незаконным, поскольку по имеющимся медицинским документам ВВК неверно установила категорию годности к военной службе и определила причинную связь между имеющимися у неё травмами и прохождением военной службы. Так, указание о получении заболевания в период прохождения военной службы ФИО2 полагала незаконным, так как полученная ею травма <изъято> относится к военной травме, поскольку командованием войсковой части <Номер> в ходе расследования по факту получения данной травмы установлено, что она получена в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы - при следовании со службы к месту проживания. ФИО2 также указала, что в свидетельстве о болезни учтены не все имеющиеся у неё заболевания, а те, что отражены квалифицированы неверно.

На основании изложенного, полагая, что свидетельство о болезни <Номер> от 19 октября 2016 года ограничивает право выбора основания увольнения с военной службы и получения полагающихся денежных компенсаций, ФИО2 просила суд признать вышеназванное свидетельство незаконным и отменить, а её направить на независимое медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме и пояснила, что в связи с получением травмы <изъято> она полагает себя подлежащей признанию не годной к военной службе. Данная травма была получена при исполнении служебных обязанностей при следовании с места службы. ФИО2 полагала, что поскольку контракт о прохождении ею военной службы был окончен в апреле 2016 года, а командование спешило со скорейшим проведением военно-врачебной экспертизы, в поликлинике ей не оказали надлежащего лечения травмы <изъято> и отправили на операцию ноги. Заключение ВВК ей выдали 23 декабря 2016 года вместе с выпиской из приказа об исключении из списков личного состава.

Начальник УФСБ России по <Адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика - ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и полагал их необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2, в том числе в части установления диагноза и причинной связи, проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. Причинная связь полученных заболеваний и травм ФИО2 определялась на момент прохождения ВВК на основании имеющихся медицинских документов. В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе ВВК не имела оснований для вынесения заключения в отношении травмы, полученной ФИО2 в марте 2016 года, как о военной травме.

Полагая, что военно-врачебная экспертиза ФИО2 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория годности административного истца к военной службе и причинная связь определены верно, а свидетельство о болезни <Номер> от 19 октября 2016 года рассмотрено центральной ВВК ФСБ России 2 ноября 2016 года без замечаний, ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Свидетель ФИО1 - <изъято> медицинской службы УФСБ РФ по <Адрес> - заместитель председателя ВВК, в судебном заседании показал, что ВВК в отношении ФИО2 проводилась в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе и приказов ФСБ России. Все имеющиеся заболевания, выявленные в ходе проведения обследования, отражены в свидетельстве о болезни <Номер>, к которому были приобщены документы, отражающие информацию о полученных травмах за период прохождения военной службы. Заключение ВВК без замечаний утверждено Центральной ВВК ФСБ России.

ФИО1 пояснил, что лечение полученной ФИО2 в марте 2016 года в результате несчастного случая травмы <изъято> ВВК не осуществляла. Проведя объективные исследования, изучив имеющиеся медицинские заключения лечебных учреждений и справку о травме от 22 июня 2016 года, ВВК установила причинную связь. Данная травма ФИО2 не могла быть признана «военной травмой», поскольку в справке о травме не отражены обстоятельства исполнения обязанностей военной службы при её получении, а имеющиеся сведения не позволяли вынести на момент освидетельствования подобное заключение. Поскольку ВВК не вправе домысливать обстоятельства получения травмы, а на момент её получения ФИО2 проходила военную службу, то была установлена причинная связь - «заболевание получено в период военной службы».

Свидетель также дал показания, что категория годности к военной службе определяется не по совокупности имеющихся у военнослужащего заболеваний, а самым сложным диагнозом, ограничивающим степень и категорию годности к военной службе. Умеренное нарушение <изъято>, в соответствии со статьёй 65-б приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, влечёт признание военнослужащего ограниченно годным к военной службе. Травма <изъято> также была отражена в свидетельстве, но данный перелом на момент освидетельствования не мог квалифицироваться как наиболее ограничивающий степень категории годности.

Далее ФИО1 пояснил, что ФИО2, будучи военнослужащей уволенной с военной службы, в течение года после увольнения может по заявлению вновь пройти освидетельствование. В случае ухудшения состояния здоровья, с учётом представленных медицинских документов, может быть дано заключение об изменении категории годности гражданина к военной службе. Установление инвалидности не входит в компетенцию ВВК УФСБ РФ по <Адрес>, указанные действия осуществляет бюро медико-социальной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), пунктом 2 которого предусмотрено создание ВВК для проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно пунктам 4, 8, 51 и 52 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включённые в состав ВВК. При этом освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

Организация военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности определяется Инструкцией, утверждённой приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 № 241 (далее - Инструкция), содержащей положения, аналогичные требованиям вышеназванного Положения.

В судебном заседании установлено, что начальник <изъято> направил ФИО2 на ВВК УФСБ России по <Адрес> для проведения военно-врачебной экспертизы в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

По результатам освидетельствования ВВК УФСБ России по <Адрес> вынесено заключение, оформленное в виде свидетельства о болезни <Номер> от 19 октября 2016 года, в котором на основании статей <изъято> графы III Расписания болезней (приложение к Положению), определена категория годности ФИО2 к военной службе – «В - ограниченно годна к военной службе». При этом в пункте 15 свидетельства перечислены диагнозы административного истца и дано заключение ВВК о получении заболевания в период военной службы.Судом также установлено, что приказом командира войсковой части <Номер> от 23 декабря 2016 года <Номер> ФИО2, уволенная с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 24 декабря 2016 года исключена из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями свидетельства о болезни <Номер> от 19 октября 2016 года, медицинской книжки ФИО2 и выписки из приказа командира войсковой части <Номер> от 23 декабря 2016 года <Номер>.

Изучив представленные письменные доказательства и объяснения сторон, суд полагает, что оснований для применения к требованиям ФИО2 последствий пропуска процессуального срока, установленного статьёй 219 КАС Российской Федерации, не имеется.

Позицию административного истца о незаконности оспариваемого свидетельства в части не установления ей причинной связи получения травмы <изъято> в марте 2016 года, как военной травмы, со ссылкой на положения подпункта «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и утверждение о получении указанной травмы при исполнении обязанностей военной службы, суд считает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 94 Положения определено, что ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» в том случае, если заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо «заболевание получено в период военной службы» - если заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или получено в период прохождения военной службы, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения заболевания отсутствуют.

Согласно пунктам 96 и 97 Положения ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания, в случаях: - получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. При освидетельствовании граждан, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Порядок определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих также определён в пунктах 149 - 152 Инструкции, в которых указано, что заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено с отменой ранее вынесенного заключения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания. В случае необходимости ВВК запрашивает из архивов документы о пребывании граждан, проходивших военную службу, на лечении в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, военно-медицинских организациях.

На основании вышеуказанных требований Положения и Инструкции суд приходит к выводу, что установление причинной связи увечья, заболевания производится ВВК на основании справки о травме, а в случае её отсутствия - на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Суд установил, что ВВК УФСБ России по <Адрес> при установлении причинной связи выносила заключение на основании справки о травме от 22 июня 2016 года <Номер>, выданной командиром войсковой части <Номер> и исследованной в ходе судебного заседания, которая не позволяла ВВК безальтернативно установить получение данной травмы при исполнении ФИО2 обязанностей военной службы, а содержание вышеуказанных норм не позволяло ВВК УФСБ России по <Адрес>, при отсутствии достоверных сведений об обстоятельствах получения административным истцом травмы в марте 2016 года, вынести заключение о причинной связи данной травмы с формулировкой «военная травма».

Утверждение ФИО2 о незаконности свидетельства о болезни от 19 октября 2016 года в части определения категории годности к военной службе, поскольку имеющиеся у неё заболевания, которые не все были указаны в заключении ВВК, свидетельствовали о необходимости признания её не годной к военной службе, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18 и 54 вышеуказанного Положения, по результатам освидетельствования ВВК дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 55 Положения при наличии у прапорщиков заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учётом специальности, опыта службы по военно-учётной специальности и воинской должности, которую занимают освидетельствуемые, с учётом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.

Пунктом 57 Положения определено, что в медицинской характеристике указываются сведения о результатах обследований, медицинских осмотров, диспансерного динамического наблюдения за состоянием здоровья военнослужащего, количестве его обращений за медицинской помощью, количестве дней трудопотерь, влиянии исполнения обязанностей военной службы, службы по военно-учётной специальности на состояние здоровья и предварительном диагнозе. Сведения, указанные в медицинской характеристике, должны подтверждаться данными медицинской книжки и другими медицинскими документами.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 ВВК УФСБ России по <Адрес>, с учётом совокупности имеющихся на момент освидетельствования медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2 и проведённых предусмотренных законодательством диагностических исследований, вынесло заключение о категории годности административного истца к военной службе - «В - ограниченно годна к военной службе».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение о категории годности ФИО2 к военной службе вынесено ВВК УФСБ России по <Адрес> обоснованно, а позиция административного истца основывается не на объективных данных, подтверждённых надлежащими средствами доказывания, а на её личной оценке характера имеющихся у неё заболеваний и, следовательно, - категории годности к военной службе. Данная позиция ФИО2 при отсутствии у неё специальных познаний в области медицины не может служить основанием для опровержения установленного ей диагноза и его оценки ВВК при определении категории годности к военной службе.

Позицию ФИО2 об отсутствии в пункте 15 оспариваемого свидетельства полного перечня имеющихся у неё заболеваний суд признаёт голословной, а утверждение административного истца о ненадлежащем в период прохождения военной службы лечении травмы <изъято> - не относящимся к предмету данного судебного разбирательства.

Ссылка административного истца на не установление ВВК ей инвалидности при проведении военно-врачебной экспертизы, как основание для признания свидетельства о болезни от 19 октября 2016 года незаконным, представляется суду несостоятельной, поскольку признание лица инвалидом осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и условиях, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года <Номер>, при этом ВВК УФСБ России по <Адрес> к подобным учреждениям не отнесено.

Таким образом, суд полагает, что ВВК УФСБ России по <Адрес> при проведении в отношении ФИО2 военно-врачебной экспертизы, по результатам которой оформлено свидетельство о болезни <Номер> от 19 октября 2016 года, действовала в соответствии с вышеуказанными требования Положения и Инструкции в пределах своей компетенции, вынесла заключение о категории годности ФИО2 к военной службе и установила причинную связь на основании имеющихся на момент освидетельствования медицинских документов, исследованных в судебном заседании, прав административного истца не нарушила, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части административного искового заявления ФИО2.

Кроме этого, поскольку требование ФИО2 о направлении её на независимое медицинское освидетельствование, является производным от основанного требования о признании незаконным свидетельства о болезни <Номер> от 19 октября 2016 года, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении указанной части требований.

При этом суд учитывает, что ФИО2 при несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы не лишена возможности реализовать своё право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а пунктом 99 Положения предусмотрена возможность заочного пересмотра заключения о причинной связи при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Клементьевой судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <Адрес>, связанного с определением категории годности к военной службе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 апреля 2017 года.

Судья Ю.Э. Банников