Решение № 2-2543/2021 2-2543/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2543/2021

Дело №

УИД № 24RS0046-01-2021-001395-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием процессуального истца - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 60» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 60» (далее – МБДОУ «Детский сад № 60»), в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за январь-июль, сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 65 807 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 60» в должности делопроизводителя на 0,5 ставки. Однако, работодатель в указанный выше период времени производил начисление и выплату заработной платы ФИО1 не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д. 2-5).

Процессуальный истец - помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 20-21), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, при подаче заявления прокурору просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 60» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда 01 января 2019г. – 11 280 руб.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 60» в должности делопроизводителя на 0,5 ставки (л.д. 8, 9-11).

Согласно данным расчетных листков ФИО1 по указанной должности начислено <данные изъяты> (л.д. 13-18).

При этом, истец отработала в январе 2020 – 17 дней, феврале 2020 – 19 дней, марте 2020 – 21 день, апреле 2020 – 22 дня, мае 2020 – 17 дней, июне 2020 – 21 день, июле 2020 – 22 дня, сентябре 2020 – 7 дней, октябре 2020 – 22 дня, в ноябре 2020 – 20 дней.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный процессуальным истцом, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку является арифметически верным, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате за период с января по июль 2020 года, с сентября по ноябрь 2020 года составляет <данные изъяты>., исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Месяц, год

МРОТ*1,6* 0,5 ставки

Норма рабочего времени

Фактически отработано

Фактически начислено

Должно быть начислено(2/3*4)

Долг

1

2

3

4

5

6

7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 60» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за январь-июль, сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 65807 руб. 02 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 60» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 руб. 21 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 05 апреля 2021 года.