Решение № 12-296/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело № 12-296/2019


РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, рассмотрев жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее ДТиДБК мэрии г. Новосибирска) на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 мая 2019 года ДТиДБК мэрии г. Новосибирска признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Как следует из указанного постановления ДТиДБК мэрии г. Новосибирска допущена эксплуатация пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> при отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, при этом, юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушением требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены п. 6.3.1., п.6.3.2. ГОСТР Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДТиДБК мэрии г. Новосибирска с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что проверка проводилась в рамках повседневного надзора, т.е. носила внеплановый характер. При этом, распоряжение руководителя Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки ДТиДБК мэрии г. Новосибирска не представлены. Таким образом, административным органом не доказано, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся, и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю иному должностному лицу или представителю департамента. Так же, не представлены доказательства, что департамент извещался о времени начала проверки. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска с нарушением правил подведомственности, поскольку, вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия, соответственно, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, что относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления ДТиДБК мэрии г. Новосибирска допущена эксплуатация пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> при отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, при этом, юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушением требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ДТиДБК мэрии г. Новосибирска по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выражается в бездействии, следовательно, местом совершения данного административного правонарушения является местонахождение юридического лица: <адрес>, Красный проспект, 34, что территориально относится к подведомственности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ДТиДБК мэрии г. Новосибирска по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения ДТиДБК мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ истек 29 июня 2019года.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ДТиДБК мэрии г. Новосибирска подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 мая 2019 года о привлечении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Певина