Решение № 2А-359/2018 2А-359/2018 ~ М-305/2018 А-359/2018 М-305/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-359/2018

№а-359/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14, действующего на основании служебного удостоверения,

представителя административного ответчика Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава – исполнителя ФИО9, действующего на основании служебного удостоверения №, старшего судебного пристава – исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Регион» к судебному приставу - исполнителю Янаульского РО УФССП России по <адрес> ФИО11, Янаульскому МО УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании его совершить исполнительные действия, установлении причинно – следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя и возникновением ущерба у взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Регион» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Янаульского РО УФССП России по <адрес> ФИО11, Янаульскому МО УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в отношении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его совершить исполнительные действия, установлении причинно – следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя и возникновением ущерба у взыскателя.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ – ФИО11, находится материалы исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом РБ, о взыскании задолженности с должника гр. ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Регион» в размере 18044 руб. Так же на исполнении пристава находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Регион» в размере 100244 руб. Данные производства присоединены к сводному исполнительному производству № – СД. Со слов свидетелей установлено, что должник изменил персональные данные в фамилии, имени, отчестве, однако, судебный пристав - исполнитель не располагает сведениями о семейном положении должника, о персональных данных супруга должника, запросы в службу ЗАГСа - не направлялись. Судебный пристав - исполнитель не располагает сведениями о регистрации должника, о совместно нажитом имуществе супругов, зарегистрированного на имя супруга должника. Должник управляет легковым автомобилем №, гос.№, цвет черный, возможно, имущество зарегистрировано на третье лицо, фактически владеет и распоряжается имуществом должник, однако, исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении данного имущества, судебным приставом - исполнителем не предпринято. Имущественное положение должника по адресу регистрации и фактического проживания, по адресу места получения дохода, совместно с представителем взыскателя судебным приставом - исполнителем - не проверялось. Должник получает доход, осуществляя обязанности продавца в магазине "Шихан", принадлежащей матери должника - ФИО2, по адресу: РБ, <адрес>. Служба судебных приставов ни как не мотивирует причину удерживания исполнительных документов в отделе с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, а также не мотивирует причины не исполнения исполнительных документов, тем самым скрывая бездействие судебного пристава - исполнителя.

Представитель истца КПК «Регион» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Янаульского МО УФССП России по РБ ФИО1, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представили отзыв к административному исковому заявлению.

Судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по РБ в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования КПК «Регион» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ – ФИО11, находится материалы исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом РБ, о взыскании задолженности с должника гр. ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Регион» в размере 18044 руб. Так же на исполнении пристава находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Регион» в размере 100244 руб. Данные производства присоединены к сводному исполнительному производству № – СД.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа МВД ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ГА32705, г/н К801В002, г/в 1997.

- ДД.ММ.ГГГГ Поступил ответ с ПФ о том, что отсутствуют сведения о месте получения дохода.

- ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства вернулось обратно, с отметкой истек срок хранения.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк».

- ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ Поступил ответ с Росреестра о том, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

- ДД.ММ.ГГГГ Вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГА32705, г/н К801В002, г/в 1997.

- ДД.ММ.ГГГГ Поступил ответ с Пенсионного Фонда о том, что отсутствуют сведения о месте получения дохода.

- ДД.ММ.ГГГГ Вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГА32705, г/н К801В002, г/в 1997.

- Вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в различные банки: ООО «УралкапиталБанк», АКБ «Российский Капитал», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО «ВТБ», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», АО КБ «Локо-Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «МТС», ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», П АО «ТатфондБанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, АКБ «Российский Капитал», ОАО «Лето Банк»ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк, ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-банк» на банковских счетах денежные средства отсутствуют.

- ДД.ММ.ГГГГ Поступил ответ с Росреестра о том, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

- ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

- ДД.ММ.ГГГГ Поступил ответ с ПФ о том, что отсутствуют сведения о месте получения дохода.

- 09.ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения выхода по адресу: РБ <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом закрыт.

- ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения выхода по адресу: РБ <адрес>, совместно с представителем взыскателя СКПК Регион должника установить не удалось. По данному адресу проживает мать должника ФИО3. Со слов матери должник проживает по вышеуказанному адресу, в связи с чем был осуществлен осмотр места проживания должника, в ходе которого в комнате был найден нетбук розового цвета 2011 г/в, модель РСО-21311У, на который наложен арест сумма ареста составила 3000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ Матери ФИО3 вручено под роспись требование о явке на прием к СПИ ФИО11 к <данные изъяты>. <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление об объединении ИП в водное по должнику.

- ДД.ММ.ГГГГ Поступил ответ с УФМС | <адрес> о том, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ за № Поступил ответ с ОЗАГС о том, что отсутствует запись актов о перемене имени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ за № Поступил ответ с ОЗАГС о том, что должник (до брака ФИО5) заключил брак № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, после заключения брака ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден. Факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Регион» к судебному приставу - исполнителю Янаульского РО УФССП России по <адрес> ФИО11, Янаульскому МО УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании его совершить исполнительные действия, установлении причинно – следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя и возникновением ущерба у взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу