Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-5347/2016;)~М-4798/2016 2-5347/2016 М-4798/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, договора залога (ипотеки), признании отсутствующим обременений,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений), которым просит: признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть договор кредита № между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>»; признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть договор залога (ипотеки) № с ПАО «<данные изъяты>» недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть договор залога (ипотеки) № с ПАО «<данные изъяты>» недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; признать отсутствующим обременение в виде залога по указанным квартирам.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ПАО «МТС- Банк») и ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «<данные изъяты>» предоставил ЗАО «<данные изъяты>» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 9,5 млн.руб., срок действия кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» обеспечиваются не только залогом имущества самого Заемщика (ЗАО «<данные изъяты>»), но и залогом имущества иных лиц, в том числе залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором ипотеки №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, в том числе, с ФИО2, и Договором ипотеки №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, супругом истца.

При заключении Договоров об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2 полагали, что если на их квартиры будет обращено взыскание, то к ним перейдут права ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере залоговой стоимости квартир (6 000 000 рублей).

Принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» (здание склада и земельный участок) превышает стоимость квартир, залогодатели, заключая Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5и ФИО2 фактически ничем не рисковали.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-14290/2015 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ПАО «<данные изъяты>» обратился в Сормовский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенные ими по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Решением Сормовского районного суда <адрес> заявленные ПАО «<данные изъяты>» требования удовлетворены.

Однако выяснилось, что по причинам, не зависящим от ФИО5 и ФИО2, это не представляется возможным, а именно, в январе 2017 года из пояснений предстателя ПАО «<данные изъяты>», истец узнала, что договор залога <данные изъяты> не заключен в том виде, в котором было согласовано его заключение, а взамен этого договора заключено договор <данные изъяты>.

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» как инициатор, ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» создали такую ситуацию, что вышеназванные 2 объекта недвижимого имущества (здание склада и земельный участок) стали одновременно обеспечивать обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» не только ЗАО «<данные изъяты>», а и третьего лица, а именно ООО «<данные изъяты>», причем в первоочередном порядке, то есть в ущерб интересам ФИО2 и ФИО5

Никаких разумных целей у ЗАО «<данные изъяты>» закладывать свое недвижимое имущество по обязательствам ООО «<данные изъяты>» не было. Никакого встречного исполнения за такие услуги ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не производил. То есть, соответствующие залоговые сделки были осуществлены безвозмездно, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере <данные изъяты> млн. руб., срок действия кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.5 вышеназванного кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор), ООО «<данные изъяты>» (Заемщик-1) и ЗАО «<данные изъяты>» (Заемщик-2) заключили Договор об ипотеке в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» заложил недвижимое имущество: здания склада, общая площадь 235,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, шоссе Московское, <адрес>. Залоговая стоимость - 5040000 руб.; земельный участок, общая площадь 2294 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, шоссе Московское, <адрес> (литера Б). Залоговая стоимость - 1050000 руб.

Кроме того, данные объекты обеспечивают также обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ: причем обеспечивает в соответствии с одним и тем же Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наиважнейшим является то обстоятельство, что имущество ЗАО «<данные изъяты>», являющееся предметом Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (здание склада и земельный участок) в приоритетном порядке обеспечивает обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и лишь в последующем обеспечивает обязательства самого ЗАО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

К настоящему времени два объекта недвижимого имущества ЗАО «<данные изъяты>» (здание склада и земельный участок), залоговой стоимостью 6090000 руб. полностью уйдут на погашение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, из-за злоупотреблением правом третьих лиц, в том числе ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО5 теряют свои квартиры, являющимися их единственным жильем.

Исходя из вышеприведенных фактов видно, что те обстоятельства, которые существовали на момент заключения ФИО5 и ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» договоров об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, изменились настолько, что если бы ФИО5 и ФИО2 могли это разумно предвидеть, то они бы вообще данные договоры не заключили.

Ввиду изложенного на основании п.2 ст.452 ГК РФ ФИО2 и ФИО5, вправе требовать расторжения договоров об ипотеке жилых помещений в судебном порядке.

Кроме того, МТС Банк не выполнил условия выдачи кредита, предусмотренные разделом 5 договора <данные изъяты>, а именно не заключил договор <данные изъяты>, таким образом, договор о предоставлении кредита подлежит расторжению, а стороны обязаны вернуть все полученное по данной сделке, что так же является основанием для расторжения договора залога <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий по доверенности, с иском не согласился, настаивал на отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом указал, что истец умышленно затягивает процесс.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали. На предварительном судебном заседании ФИО4, ФИО5 указали, что с исковыми требованиями согласны.

ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Представленным заявлением конкурсный управляющий просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению и поддерживает его в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По делу установлено: что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 был заключен договор об ипотеке №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлялось недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, находящейся по адресу <данные изъяты>, <адрес>.

Указанная квартира принадлежит, залогодателям по 1/3 доли в праве каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Также в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» с ФИО5 заключили договор об ипотеке №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлялось недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 68,3 кв.м, находящейся по адресу г. Н.Новгород, <адрес>.

Указанная квартира принадлежит залогодателю на основании договора купли–продажи.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» представил суду копию нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данное ФИО5 на заключение и регистрацию договора залога и передачу в залог ОАО «<данные изъяты>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительными, истец должна доказать, что супруг действовал недобросовестно, заведомо зная о наличии негативных правовых последствий при его заключении.

Таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, доказательств, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пояснениям данным представителем истца при разрешении заявленного иска, ей было известно о правовых последствиях заключаемых сделок, кроме того, при заключении договора залога №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на совершение супругом оспариваемой ею в настоящее время сделки.

Таким образом, волеизъявление ФИО2 на заключение договоров залогов (ипотеки) соответствовало в момент заключения действительной ее воле, действия ФИО2 свидетельствовали о намерении заключить именно договоры ипотеки. Истец не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы, или на крайне невыгодных условиях.

При этом ненадлежащая ее осмотрительность не может свидетельствовать о недобросовестности других участников сделок.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры залога жилых помещений (квартир) заключались под условием заключения договоров залога нежилого помещения и земельного участка, суд не может принять как основание к удовлетворению требований, так как они не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из представленных договоров №-З1, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, они были заключены из условия обеспечения обязательств заемщика ЗАО «<данные изъяты>» по основному обязательству в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.4 предмет залога обеспечивает требование Кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы. Предмет залога обеспечивает также требование о возврате полученного по Основному обязательству при недействительности основного обязательства.

При этом, в оспариваемых договорах залога не установлена какая-либо очередность исполнения соответствующих обязательств.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключенный договор залога на недвижимое имущество в виде нежилого помещения (склада) и земельного участка между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (заемщик 1), ЗАО «<данные изъяты>» (заемщик 2) ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п.2 указанного договора залога №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, основным обязательством 2 является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком 2.

Как следует из п.3.4 договора залога №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога обеспечивает обязательства также и по Основному обязательству 2, которое вытекает из оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Рассмотрев представленные оспариваемые договоры, судом не установлено, что стороны заключили их в нарушение требований закона, под каким-либо обязательным условием иных залоговых обязательств, либо под обманом.

Судом не установлено злоупотребление правом ответчиком ПАО «<данные изъяты>» при заключении оспариваемых договоров, а также что кредитная организация при заключении оспариваемых договоров действовала исключительно с намерением причинить вред заемщику, либо поручителям.

Также не представлено в материалы дела доказательств о злоупотреблении правом ООО «<данные изъяты>», а также о заключении им залоговых сделок безвозмездно, в ущерб интересам физических лиц, являющихся поручителями по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными, ничтожными сделками, расторжении договоров залога (ипотеки) №-З1, №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими обременения в виде залогов на спорные квартиры.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора кредита №, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При заключении оспариваемого договора сторонами согласованы основные условия по предмету договора, срока возврата, условий кредитования, порядка расчета. Доказательств, что при заключении данного договора стороны действовали недобросовестно, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При указанном, исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными, ничтожными сделками, расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договоров залога (ипотеки) №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими обременения в виде залогов на квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-180/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева