Апелляционное постановление № 22-1615/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-1615/2019

Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.

адвоката Щеголева С.В.

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Вилижанина Е.Н.

представителя потерпевших по доверенностям ФИО3

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные - представление прокурора и жалобу адвоката на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, адвоката Щеголева С.В., полагавших постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката Вилижанина Е.Н. предлагавшего постановление оставить без изменения и представителя потерпевших ФИО3, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении последнего суд возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указано, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». С данным выводом суда сторона обвинения согласиться не может.

Как установлено органами предварительного следствия и изложено в фабуле предъявленного обвинения, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> заключал с гражданами соинвесторами договоры участия в долевом строительстве. Денежные средства по указанным договорам поступали на счета ООО «<данные изъяты>».

Общая сумма поступивших денежных средств от участников долевого строительства составила <данные изъяты> рубля. При этом, для конспирации своей преступной деятельности, под видом исполнения заключенных договоров с ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 совместно с соучастниками похитил денежные средства участников долевого строительства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из которых <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» под видом исполнения договора № АЗР-01 от <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 под видом исполнения договоров №№ У/003-К от <данные изъяты>, У/003-14 от <данные изъяты>, У/001-09 от <данные изъяты>, У/002 от <данные изъяты>, У/001-09 от <данные изъяты>, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде недостроенного объекта недвижимости и лишения граждан права получения для проживания жилых квартир.

Ущерб владельцев денежных средств был причинен в результате образования недостроенного объекта недвижимости вследствие описанных преступных действий ФИО4 и его соучастников. Таким образом, вывод суда о возращении уголовного дела прокурору, основанный на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является необоснованным. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат . находит постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы анализируя положения ст.ст. 33 и 35 УПК РФ, а также материалы уголовного дела, указал, что по делу признаны потерпевшими <данные изъяты> человек, <данные изъяты> из которых проживают на территории <данные изъяты>, а остальные в других регионах Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, неполнота следствия, которую усмотрел только суд, может быть восполнена самим судом, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке основного дела, из которого выделено в отдельное производство дело по обвинению ФИО4 и не повлияет на объем обвинения, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших. Для рассмотрения уголовного дела в особом порядке препятствий не имеется. Просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить на рассмотрение по существу в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных – представления и жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участника процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые повлекли нарушение права обвиняемого на защиту и невозможности устранения данного нарушения в ходе судебного рассмотрения.

Такой вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд не привел каких-либо установленных им нарушений перечисленных в ст.237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, о чем справедливо указано в представлении прокурора и жалобе адвоката.

По смыслу предъявленному ФИО4 обвинения следует, что им, совместно с другими лицами, было похищено <данные изъяты> рублей, предназначенных для строительства жилых домов в <данные изъяты>. Следовательно, возникшие сомнения у суда первой инстанции по поводу территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 являются необоснованными.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 227 УПК РФ) четко регулирует действия судьи по поступившему в суд уголовному делу, и не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения подсудности.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возращении дела прокурору не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ – отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу сроком до <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные - представление прокурора и жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья