Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №2-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 20 ноября 2020 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, а также встречному иску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора займа №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца в день заключения договора сумму денег в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение чего подписала вышеуказанный договор и выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег. На неоднократные обращения к ответчику истец получал различные объяснения. Сумма займа не возвращена до сих пор, до ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают права заемщика, установленные договором займа, поэтому истец имеет право начислить пени в сумме <данные изъяты>). Всего сумма долга будет составлять <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась с истцу по первоначальному иску ФИО1 с встречным иском, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО10 ФИО11 и ФИО2 ФИО12, расписку о передаче денежных средств к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, встречные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 был заключен договор займа № (л.д.8). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 передал ФИО2 ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.1.3 договора сумму займа ФИО2 должна была возвратить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО2 ФИО19. Рукописные записи «Митрофанова ФИО20», расположенные в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «ФИО2» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 ФИО21.

Каких-либо доказательств того, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки (пени) суд исходит из следующего. Истцом по первоначальному иску суду предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, который судом проверен, признан правильным, иных расчетов суду не предоставлено.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ до размера <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 горда №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца ФИО1, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не находит правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела не установлено существенных нарушений действующего законодательства со стороны ФИО1 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав ФИО2 ФИО1 при заключении договора займа судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 сумму долга по договору займа договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей (сумма взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Зудов