Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2- 622/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 17.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости жилого дома по адресу г. Прокопьевск, <...>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 610 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8790 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли- продажи жилого дома, в соответствии с которым, ФИО1 продала принадлежащий ей жилой дом, а ответчица ФИО2 приобрела жилой дом, находящийся по адресу <...>, г. Прокопьевск. Истица полностью выполнила свои обязанности, своевременно в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный договором жилой дом. Стоимость жилого дома составляет 450 000 рублей.

Так, сумма в размере 20 000 рублей должна быть выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора из личных средств, а сумма в размере 430 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу после государственно регистрации настоящего договора из средств, полученных в качестве целевого займа от КПКГ «Алмаз» на срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа № ДЗ-2014053, заключенного в г. Прокопьевске 28.02.2014г. между КПКГ «Алмаз» и ответчиком (п.3 договора купли- продажи). Ответчик так и не исполнил до настоящего времени свои обязательства в надлежащем виде.

На сегодняшний день ответчиком оплачено всего 20 000 руб. 11.09. 2015г. истица обращалась с заявлением в ОП «Рудничный» по факту мошеннических действий со стороны ответчика, но мне было отказано в возбуждении уголовного дела и 21.09.2015г. выдано постановление. Она обращалась в Рудничный районный суд с иском о расторжении договоракупли-продажи, но решением от 26.01.2017г. ей было отказано, т.к. она выбрала ненадлежащий способ защиты своего права и ей необходимо обращаться в суд с требованием о взыскании неполученных средств.

Задолженность ответчика по оплате дома составляет 430 000руб. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица в соответствии со ст. ст. 309,310,395,454,486,488 ГК РФ требует взыскать с ответчицы задолженность по оплате дома в сумме 430 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 610 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась с ответчицей, поскольку находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20:00 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В сложившейся ситуации, она осталась и без денег, и без жилья.

Ответчица ФИО2 иск не признала, суду объяснила, что она на средства материнского капитала решила улучшить жилищные условия детей. По объявлению в газете, она нашла риелтора ФИО3, который помог ей в приобретении жилого дома. Она в полном объеме произвела оплату по договору, передав деньги наличными истцу. ФИО1 сама назначила место передачи денег по <...>, и она привезла полученные денежные средства в Сбербанке и в автомобиле риелтора передала деньги лично истице в присутствии риелтора, расписку с истицы она не взяла, поскольку не считала, что это обязательно. Передача денег осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 -16:00 часов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск <...>. /л.д. 13-14/.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость жилого дома составила 450 000 рублей. При этом сумма в размере 20 000 рублей выплачена покупателем продавцу до подписания договора из личных средств.

Сумма в размере 430 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу после государственно регистрации настоящего договора из средств, полученных в качестве целевого займа от КПКГ «Алмаз» на срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа № ДЗ-2014053, заключенного в г. Прокопьевске 28.02.2014г. между КПКГ «Алмаз» и ответчиком (п.3 договора купли- продажи).

Истица ФИО1 во исполнение условий договора купли-продажи передала ответчице жилой дом, а ответчица приняла его, что ею не оспаривается.

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15,32/.

Ответчица ФИО2 денежные средства в сумме 430 000 рублей по договору займа № ДЗ-2014053 от 28.02.2014г. от КПКГ «Алмаз» получила ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-28, 61/, а задолженность ответчицы перед КПКГ «Алмаз» была погашена за счёт средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-31,33/.

Однако ответчица ФИО2 в нарушение п. 3 договора купли-продажи и ст. 454 ч. 1 ГК РФ денежные средства, полученные от КПКГ «Алмаз» в сумме 430000 рублей в счёт оплаты за жилой дом истице ФИО1 после государственной регистрации перехода права собственности на дом не передала.

В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчица, на которую договором купли-продажи дома и в силу ст. 454 ГК РФ возложена обязанность уплатить за купленный товар определенную денежную сумму, обязана доказать то обстоятельство, что передала истицей денежные средства за приобретенный ею жилой дом в сумме 430 000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка о получении ФИО1 от ответчицы денежных средств в сумме 430 000 рублей или иной финансовый документ, позволяющий с достоверной точностью определить факт исполнение ФИО2 своих договорных обязательств по передаче продавцу денежных средств за жилой дом, в материалах дела отсутствует.

Существование такого рода документов отрицается самой ответчицей, которая сообщила, что после передачи денег истице она расписки о получении денег за дом с истицы не взяла.

Таким образом, ответчица ФИО2 каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения перед ФИО1 обязательства по оплате за приобретенный жилой дом денежных средств, суду не представила.

Доводы ответчицы о том, что она передала истице ДД.ММ.ГГГГ по <...>, г. Прокопьевска в районе 13-16:00 часов денежные средства за дом в сумме 430 000 рублей, опровергаются объяснениями истицы, которая указала, что в это время была на работе, а также табелем учёта рабочего времени, предоставленного работодателем истицы, из которого следует, что истица действительно в указанное ответчицей время находилась на работе.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 486 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истица задолженность по договору купли -продажи жилого дома в сумме 486000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ч. 1, ст. 486 ч. 3 ГК РФ истица вправе требовать от ответчицы выплаты процентов за неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, сибирский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

445

8,25%

365

43 250,34

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

10,89%

365

1796,10

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,81%

365

3820,52

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,89%

365

3844,91

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,75%

365

3331,03

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,21%

365

3255,04

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,02%

365

3506,68

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9%

365

2968,77

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

1437,97

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

2024,52

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

2293,92

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

2854,92

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

3001,66

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

3199,62

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

2536,30

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

2701,83

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

1442,03

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

6044,67

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

12218,58

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

366

10013,70

430000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9,75%

366

2067,53

итого

1128

8,86%

117 610,64

Таким образом, с ответчицы в пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ч. 1 ГК РФ в сумме 117 610 рублей 64 копеек.

Ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ от ответчицы суду не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,60, 98,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 610, 64 рублей (сто семнадцать тысяч шестьсот десять рублей 64 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 790,00 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2017 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А