Апелляционное определение № 33-273/2026 33-4423/2025 от 25 января 2026 г.

Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-273/2026

Судья Гордеева К.В.

Дело № 2-1121/2025

УИД 21RS0006-01-2022-000602-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 25 декабря 2021 года № незаконным, возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную компенсацию со дня возникновения права на такую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии № от 25 декабря 2021 года в части даты назначения выплаты не соответствующим закону, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии выплатить ежемесячную денежную компенсацию со дня возникновения права на такую выплату – с 01 января 2012 года по 12 декабря 2021 года в размере 1014242 рубля 40 копеек, взыскании с ответчиков неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 20 октября 2025 года в размере 671158 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 9482 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие военной травмы в период военной службы по призыву. До декабря 2021 года ей не было известно о положенной ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью сына. КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии неправомерно назначил ей данную выплату с даты обращения – с 13 декабря 2021 года, а не с 01 января 2012 года как предусмотрено Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации. В 2022 году истец обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с пенсионного органа недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2012 года по 12 декабря 2021 года, но решением Канашского районного суда Чувашской Республики ей было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на заявительный порядок данной выплаты, после чего она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации, которым вынесено Постановление от 03 июля 2025 года № 27-П, и разъяснено, что судебные постановления по ее делу должны быть пересмотрены, поскольку данная ежемесячная денежная компенсация назначается именно с момента возникновения права, но не ранее, чем с 1 января 2012 года, и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год, а подача заявления носит лишь начало процессуальных правоотношений по ее предоставлению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель Алексеева Г.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в связи с невыплатой ФИО2 ежемесячной денежной компенсации ей причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья. Кроме того, выплата ей будет произведена по прошествии длительного периода, а за это время денежные средства обесценились, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать, поскольку действиями пенсионного органа права истца не нарушены.

Представитель ответчика КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третьи лица Военный комиссариат Ибресинского и Вурнарского районов Чувашской Республики, Военный комиссариат по г. Канашу, Канашскому и Янтиковскому районам Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», Федеральная служба по труду и занятости, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Решение КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о назначении ежемесячной денежной компенсации члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего вследствие военной травмы от 25 декабря 2021 года № признано незаконным в части установления даты для назначения выплаты, установлена дата начала выплат 01 января 2012 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии возложена обязанность выплатить ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего вследствие военной травмы с 01 января 2012 года по 12 декабря 2021 года в размере 1014242 руб. 32 коп. С КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В связи с несогласием с данным решением суда, ответчиком КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части взыскания с КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения сторон по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» являются финансовыми, бюджетными и носят публично-правовой характер. В данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания компенсации морального вреда, применены быть не могут, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, регулируются постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года №142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым ответственность КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в виде взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена. Какие - либо личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, определяемые статьей 150 ГК РФ, в результате указанных в иске причин данным Учреждением не нарушены. Следовательно, положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы. В рассматриваемой ситуации вина Учреждения в несвоевременном назначении истцу ежемесячной денежной компенсации отсутствует, а удовлетворение требований истца о назначении компенсации ранее дня обращения за ней связано с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 3 июля 2025 года № 27-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки ФИО2». Кроме того, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в суд истцом заявлено 4 самостоятельных требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, из которых к КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» удовлетворены два требования, к ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии - одно. Исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях, а также с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, стоимость понесенных расходов на представителей необходимо разделить на четыре равные части в соответствии с количеством заявленных требований (40000/4=10000). Поскольку к КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» удовлетворены 2 требования (с учетом компенсации морального вреда), а к ОСФР по Чувашской Республике - 1 требование, то с КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки могло быть взыскано 20 000 руб., с ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии – 10000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что выплата ежемесячной денежной компенсации (материальное правоотношение) ФИО2 Отделением производилась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года №2542 в связи с переданным решением КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной зашиты Чувашской Республики от 25.12.2021 № 133 с указанием даты выплаты с 13.12.2021 (с даты обращения). Иного фактического процессуального поведения Отделение допустить в силу действующего законодательства не могло и исполняло данное постановление Правительства Российской Федерации в бесспорном порядке. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Отделения и последствиями в виде не полной выплаты ежемесячной денежной компенсации отсутствуют. Отделение при рассмотрении конкретного дела разумно пользовалось своими правами, не злоупотребляло правом (не затягивало процесс, не вводило в заблуждение) и воспользовалась судебной позицией по спорной ситуации с учетом действующего законодательства. Пассивное процессуальное поведение при рассмотрение данного спора Отделение не допускало. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Курапкиной Л.Е. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 13 декабря 2021 года ФИО2, являющаяся матерью умершего ФИО1. (ранее проходившего военную службу, смерть которого наступила в результате военной травмы), обратилась в КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (т. 1 л.д. 65-66).

Решением КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии от 25 декабря 2021 года ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация на одного члена семьи погибшего (умершего) ФИО1 в размере 9990 рублей 02 копейки, начиная с 13 декабря 2021 года, то есть с даты обращения (т. 1 л.д. 94).

В связи с несогласием с данным решением КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии от 25 декабря 2021 года в части назначения выплаты ежемесячной денежной компенсации с даты обращения, а не с даты возникновения данного права на получение выплаты, то есть с 01 января 2012 года, ФИО2 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Разрешая заявленный спор и признавая незаконным решение КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии от 25 декабря 2021 года №133 о назначении ежемесячной денежной компенсации члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего незаконным в части установления даты для назначения выплаты, а также возлагая на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии обязанность выплатить ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего с 01 января 2012 года по 12 декабря 2021 года в размере 1014242 руб. 32 коп., суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2025 года №27-П, пришел к выводу, что у ФИО2 право на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации возникло с 01 января 2012 года в связи с гибелью военнослужащего ранее указанной даты. Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанное требование не основано ни на договоре, ни на законе, а потому удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов судом не установлено, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». С учётом того, что решение КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии по определению даты начала выплат признано незаконным, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред истцу, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и ее индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действиями должностных лиц данного Отделения права истца не нарушены.

При взыскании с ответчика КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. С учётом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, а также требований разумности и справедливости, наличия доказательств расходов на представителей в размере 40000 руб., судом взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда и ее размера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая, что решение КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии по определению даты начала выплат признано незаконным, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и ее индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда не подлежала взысканию в связи с тем, что вина КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в несвоевременном назначении истцу ежемесячной денежной компенсации отсутствует, а удовлетворение требований истца о назначении компенсации ранее дня обращения за ней связано с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 3 июля 2025 года № 27-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки ФИО2», с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая, что оспариваемое решение КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии не основано на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда именно с данного Учреждения.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда такой цели отвечает.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и ее индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, размер присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага.

Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности ее точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представляла Алексеева Г.И. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 15 июля 2025 года на сумму 20000 рублей (т. 3 л.д. 24).

Также в материалах дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя имеется расписка ФИО6, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей за подготовку жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (т. 3 л.д. 22).

Как следует из объяснений ФИО2 и ее представителя ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ФИО6 даны консультации истцу ФИО2 именно по настоящему делу, изучено законодательство. После этого совместно с доверителем принято решение обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Составлением и направлением жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации занималась ФИО6

По результатам рассмотрения данной жалобы, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено вышеуказанное Постановление, на основании которого осуществлен пересмотр решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, объем вышеприведенных оказанных представителем ФИО6 услуг в рамках рассматриваемого дела, а также составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, участие в 7 судебных заседаниях представителя Алексеевой Г.И. в рамках рассматриваемого дела (08 апреля 2022 года с 09 час. 00 мин. по 09 час. 22 мин., 19 мая 2022 года с 09 час. 00 мин по 09 час. 50 мин.), 05 августа 2022 года с 11 час. 30 мин. по 11 час. 35 мин., 16 сентября 2022 года с 10 час. 30 мин. по 11 час. 33 мин., 15 ноября 2022 года с 09 час. 30 мин. по 10 час. 52 мин., 16 сентября 2025 года с 09 час. 00 мин. по 10 час. 25 мин., 20 октября 2025 года с 09 час. 30 мин. по 11 час. 58 мин.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей подлежат взысканию с КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии.

Ответчиком КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2, а также доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО2, требующей возмещения судебных издержек, суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2542 ОСФР по Чувашской Республике выплачивает ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию на основании сведений, переданных в установленном порядке по решению КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии от 25 декабря 2021 года № 133.

Поскольку у ОСФР по Чувашской Республике отсутствовала обязанность самостоятельно пересмотреть вынесенное решение КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, требования ФИО2 о взыскании с ОСФР по Чувашской Республике судебных расходов удовлетворению не подлежали, о чем обоснованно указано судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию именно с КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии.

Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года