Решение № 2А-2908/2025 2А-2908/2025~М-2316/2025 М-2316/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-2908/2025

Дело №2а-2908/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-004321-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 декабря 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Содействие» 03.09.2025 обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Первоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) по окончанию исполнительного производства №174286/25/66043-ИП; не совершению исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №174286/25/66043-ИП; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; возложении обязанности возобновить исполнительное производство №174286/25/66043-ИП в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности по направлению акта о невозможности взыскания; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава произвести исчерпывающий перечень действий и мер принудительного исполнения; возложить обязанность вернуть исполнительный документ.

Определением суда от 08.09.2025, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа лиц, участвующих в деле, исключено поименованное в иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. Кроме того, из числа заинтересованных лиц исключено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5

Определением суда от 02.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 30.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

Определением от 27.11.2025 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков, заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №174286/25/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела, в Первоуральское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, серии ФС №025494940 в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных, 25.06.2025 возбуждено исполнительное производство №174286/25/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 № от 27.08.2025 исполнительное производство №174258/25/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительно производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проверяя выводы судебного пристава-исполнителя, судом в адрес компонентных, регистрирующих органов направлялись судебные запросы.

Согласно ответам на судебные запросы, у должника ФИО5 в настоящее время отсутствует движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, у должника ФИО5 имеются текущие счета в кредитных организациях, вклад. Кроме того, должник ФИО6, согласно ответу социального фонда, является получателем социальных выплат, пенсии, совокупный размер которых превышает размер прожиточного минимума.

Оснований полагать, что данные обстоятельства устанавливались судебным приставом-исполнителем, им давалась какая-либо оценка, – не имеется.

Судом неоднократно, 08.09.2025, 03.10.2025, 31.10.2025, в адрес административным ответчиков направлялись судебные запросы на материалы исполнительного производства №174286/25/66043-ИП, сводку, реестр запросов и ответов по указанному исполнительному производству и т.д.

В ответ на неоднократные запросы, 27.11.2025 судебным приставом-исполнителем суду представлены: копия постановления от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства №174286/25/66043-ИП; копия постановления от 25.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №174286/25/66043-ИП; почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС №025494940 направлен в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» почтовым отправлением №.

Из представленных суду материалов, для целей рассмотрения заявленных административных исковых требований, ничего не следует, кроме факта возврата взыскателю исполнительного документа, что не является ключевым в рассматриваемом случае.

Таким образом, неоднократные запросы суда по существу проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлено сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства№174286/25/66043-ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований в части. В рассматриваемом случае следует исходить из того, что полного комплекса мер, направленного на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Поскольку суд не вправе возлагать конкретные обязанности, как об этом просит административный истец, а принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного (-ых) ответчика (-ов), в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится, вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, судья приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков, в том числе старшего судебного пристава, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. Избрание конкретного способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции ответчиков в силу закона, суд не вправе возложить конкретную обязанность в рассматриваемом случае.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО4, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя (ГУ ФССП России по Свердловской области).

Разрешая требования о взыскании судебных расходах, судья находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг учитываются обстоятельства, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Интересы административного истца ООО «КА «Содействие» представлял ИП ФИО7

Между ООО «КА «Содействие» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг.

Согласно условиям договора, Доверитель (ООО «КА «Содействие») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО7) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Доверителю юридические услуги: подготовка заявления об оспаривании действий/бездействия приставов в связи с тем, что допущено: незаконное бездействие пристава, незаконные действия по окончанию ИП, незаконное постановление об окончании ИП по ФС №025494940, 2-1264/2012 Ленинский районный суд города Екатеринбурга (Свердловская область) 174286/25/66043-ИП по должнику ФИО5, пп 151 предъявление его в суд, подготовка необходимых ходатайств, пояснений по запросам суда, обжалование судебных постановлений при необходимости на условиях, предусмотренных Соглашением, а Доверитель обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя в размере ив порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Доверитель в фиксированном размере (30 000 рублей) выплачивает Исполнителю вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 1.1. Договора.

Оплата услуг может производится как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами (пункт 2.2. Договора).

Вознаграждение Исполнителя включает в себя поручение, предусмотренное пунктом 1.1. Договора, расходы на совершение данных действий, в том числе почтовые расходы, а также подготовку заявлений о взыскании судебных расходов, при этом требование о возмещении судебных расходов должно быть предъявлено исполнителем одновременно с иском или после рассмотрения дела по существу (пункт 2.3. Договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты услуг по договору в размере 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал, представителем подготовлен один процессуальный документ – административное исковое заявление на 6 стр., сущность которого сводилась лишь к указанию на факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц, постановления. Само административное исковое заявление подано посредством ГАС «Правосудие», сведений о направлении экземпляров иска, несение стороной административного истца почтовых расходов, которые, с учетом положений пункта 2.3. Договора, могли бы быть включены в общую стоимость юридических услуг, материалы дела не содержат.

С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, сущности поданного административного искового заявления, которая сводилась лишь к указанию на факт бездействия со стороны должностных лиц Первоуральского РОСП, что не могло составить какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; длительности рассмотрения дела, суд находит разумным снизить общую сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать в возмещение 5 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты административным истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства №174286/25/66043-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>) судебные расходы в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков