Решение № 2-1735/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-5760/2018~М-3468/2018

№2-1735/2019
08 апреля 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1, к несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, действующим в лице законного представителя ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> по <адрес><адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры.

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии мастера участка ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, причинами затопления Квартиры явилось не аккуратное пользование водой жителями, проживающими в расположенной над Квартирой <адрес> Жилого дома; на момент затопления, течи инженерных сетей и сантехнических приборов к <адрес> не обнаружено.

Также в указанном акте указано, что собственником <адрес> является ФИО6

В результате затопления причинён ущерб как Квартире, так и находящемуся в ней имуществу.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 24.03.2018 года <адрес> Жилого дома находится в общей долевой собственности ответчиков – ФИО7 и ФИО4 (доля в праве 1/2).

За получение Выписки из ЕГРН истцом понесены расходы в размере 400 рублей.

Согласно Отчету от 15.03.2018 года №241/18, изготовленного ООО «Вектор» рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления на дату оценки оставила: с учетом износа – 54500 рублей, без учета износа – 59644 рублей.

03.03.2018 года истец уведомил ФИО6 об осмотре Квартиры с участием эксперта.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 7500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании 28.08.2018 года суд исключил из состава лиц, участвующих в деле ФИО8 и ФИО6

Также привлек к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5

В судебном заседании 11.02.2019 года судом принято уточнение исковых требований.

Также в судебном заседании 11.02.2019 года судом по истца ФИО1 к участию в деле в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя ФИО2, действующая в лице законного представителя ФИО1

В связи с этим истцы просят взыскать с несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, действующих в лице законного представителя ФИО5 в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 54500 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 18000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: заявленные ко взысканию суммы надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчиков ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду пояснила, что: ущерба истцам ответчики не причиняли, затопления квартиры истцов по вине ответчиков не было.

Истцы, ответчики и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 11.02.2019 года суду сообщила, что: ФИО5 знает лично 7 лет, живут по соседству, их внуки ходят в один класс, общаются ежедневно, часто бывают друг у друга в гостях; 12.02.2018 года была в гостях у ФИО5 примерно с 09.00 – 10.00 часов, ушла днем, время ухода не помнит; во время её визита никаких происшествий в квартире ответчиков не случилось.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцы является собственниками <адрес><адрес><адрес> (доля в праве каждого 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2018 года произошло затопление Квартиры.

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от 13.02.2018 года в составе членов комиссии мастера участка ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, причинами затопления Квартиры явилось не аккуратное пользование водой жителями, проживающими в расположенной над Квартирой <адрес> Жилого дома; на момент затопления, течи инженерных сетей и сантехнических приборов к <адрес> не обнаружено.

Также в указанном акте указано, что собственником <адрес> является ФИО6

В результате затопления причинён ущерб как Квартире, так и находящемуся в ней имуществу.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 24.03.2018 года <адрес> Жилого дома находится в общей долевой собственности ответчиков – ФИО7 и ФИО4 (доля в праве каждого 1/2).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области от 18.06.2018 года право собственности ФИО7 и ФИО4 на <адрес> Жилого дома зарегистрировано на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени Договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность №.

За получение Выписки из ЕГРН истцом понесены расходы в размере 400 рублей.

Согласно Отчету от 15.03.2018 года №241/18, изготовленного ООО «Вектор» рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления на дату оценки оставила: с учетом износа – 54500 рублей, без учета износа – 59644 рублей.

03.03.2018 года истец уведомил ФИО6 об осмотре Квартиры с участием эксперта.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 7500 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 года №537 (л.д. 11), Договором об оказании юридических услуг от 02.11.2018 года и распиской в получении денежных средств от 02.11.2018 года.

Согласно сведениям Комитета ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 являются ФИО8 и ФИО12.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.12.2014 года по гражданскому делу №2-10601/2014 ФИО9 лишена родительских прав в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно записи акта о заключении брака от 20.04.2011 года №511 фамилия отца несовершеннолетних указана ФИО13, вступивший в брак с ФИО12, которой после брака присвоена фамилия «Айзутдинова».

На основании Приказа Департамента социального развития Тюменской области от 29.09.2009 года ФИО5 назначена опекуном малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за малолетним закреплено право пользования жилым помещением – <...>.

На основании Приказа Департамента социального развития Тюменской области от 26.03.2014 года ФИО5 назначена опекуном малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения вреда именно ответчиком бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиками доказательств, исключающих их ответственность за причинение ущерба истцам, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцам затоплением Квартиры.

При этом, учетом положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 несут ответственность за ущерб, причиненный затоплением Квартиры, а лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный несовершеннолетними, является ФИО5

Доказательств причинения ущерба истцам исключительно по вине детей суду не представлено.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцами, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 54500 рублей.

При определении размера взыскиваемых сумм суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: расходы по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывал, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в том числе учитывается объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО14 Куттусовны, несовершеннолетней ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1, с перечислением взыскиваемых сумм в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 54500 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года с применением компьютера.