Решение № 2-2905/2024 2-2905/2024~М-1975/2024 М-1975/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2905/2024

Дело № 2-2905/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002088-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2023 года в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в составе автопоезда с прицепом № гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Зибир - Поволжье» и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, водитель ФИО2 был признан лицом, нарушившим ПДД РФ. Прицеп и автомобиль истца в ДТП получили повреждения.

29.11.2023 года страховая компания получила заявление истца о страховом случае по ОСАГО. 08.12.2023 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 93 921 рубль 77 копеек, с учётом износа - 60 900 рублей.

27.12.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 60 900 рублей.

31.01.2024 года истец обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта автомобиля. Письмом от 21.02.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

19.03.2024 года истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123.

В ответ на обращение истцу поступило Решение Финансового Уполномоченного от 27.04.2024 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе Финансового Уполномоченного размер причиненного ущерба составил: 61 200 рублей - с учётом износа и 87 766 рублей - без учёта износа подлежащих замене деталей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать страховое возмещение в размере 26866 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не был выбран способ страхового возмещения, СО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 60900 руб., исполнила свое обязательства в части возмещения ущерба в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по отправке и ксерокопированию документов.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО2, ООО "Зибир-Поволжье", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.11.2023 года в 12 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в составе автопоезда с прицепом № гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Зибир - Поволжье» и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, водитель ФИО2 был признан лицом, нарушившим ПДД РФ. Прицеп и автомобиль истца в ДТП получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца о страховом случае по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 93 921 рубль 77 копеек, с учётом износа - 60 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 60 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123.

В ответ на обращение истцу поступило Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе Финансового Уполномоченного размер причиненного ущерба составил: 61 200 рублей - с учётом износа и 87 766 рублей - без учёта износа подлежащих замене деталей.

Согласно экспертного заключения №Н24.05-10СР стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по Рыночным ценам составляет без учета износа - 216 000 pyб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 422 рубля 14 копеек

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 020 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 199 500 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 46 руб.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 26 866 руб. (87766-60900).

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 13433 рублей. (26866*50%). Обоснованных оснований для снижения суммы штрафа суд в настоящем деле не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №Н24.05-10СР стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по Рыночным ценам составляет без учета износа - 216 000 pyб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 422 рубля 14 копеек

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства а СТОА, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 127 811,86 ( 216 000-87 766-422).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг нотариуса по доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 10290 руб., расходы на отправку заявления в сумме 254,44 руб., почтовые расходы в сумме 1584,80 руб., расходы, понесенные с необходимостью обращения в досудебном порядке 554,44 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

Суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертных услуг до 15 000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 26 866 рублей;

- убытки в размере 127 811, 86 рублей;

- штраф в размере 13 433 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 2 400 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000, 00 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 10 290, 00 рублей;

- расходы на отправку заявления в сумме 254, 44 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1584, 80 рублей;

- расходы, понесенные с необходимостью обращения в досудебном порядке в сумме 554, 44 рублей;

всего: 215 194, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.