Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело № 2-1852/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29400 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., неустойки в размере 160062 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 15450 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель У.Г.ГБ., автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы направлял письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании явки не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участниками не оспариваются и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО5, по результатам которой экспертом с учетом ответов на все вопросы сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений согласно Положению о единой методике от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании материалов дела составляет с учетом износа – 102400 руб., без учета износа – 133900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 171400 руб., стоимость годных остатков не определена, в связи с отсутствием наступления случая конструктивной гибели транспортного средства и экономической целесообразностью его восстановления до состояния, предшествующего повреждению.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 9 ДД.ММ.ГГГГ

Суд при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес>, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы участники дела не возражали против указанного эксперта и поставленных перед экспертом вопросов.

По заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 73000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29400 руб. (102400 – страховое возмещение по результатам судебной экспертизы) – 73000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по оценке в сумме 10000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за проведение независимой оценки 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме. Оснований снижения расходов по оценке по доводам страховой компании не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных потерпевшим расходов.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 29400 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160062 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 15450 руб. (29400 руб.– страховое возмещение, + 1500 руб. – расходы по оплате аварийного комиссара) * 50%).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточненного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1200 руб., поскольку связанны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1727 руб. (1427 руб. – от удовлетворенной цены иска (40900 руб.), + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1727 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 года.