Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Дело №2-3341/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с уточненным иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 311841 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) исходя из цены квартиры 1608062 руб. 40 коп. и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы на оформление доверенности 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, от которой 50% в пользу истца, а 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права». При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец приобрел право на получение <адрес>, расположенную на двенадцатом этаже в 3-й секции в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры не позднее II квартала 2016г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий договора по вине ответчика квартира была передана истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» представляющий интересы ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, считая ее размер не соответствующим наступившим последствиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец должен был приобрести в собственность <адрес> расположенную на 12-м этаже во 3-й секции в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно 34,40 кв.м. (л.д.19-28).

По условиям договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 1608062 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами (л.д.32). Срок передачи квартиры согласно п.6.1 - не позднее II квартала 2016 года.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу по передаточному акту - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Такими образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, поскольку ответчиком в нарушение условий договора квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора, предусмотренную ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере исходя из цены договора 1608062 руб. 40 коп., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дня) и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (80 дней) – 10,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (189 дней) – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) -9,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за спорный период, которая осталась без ответа.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше, суд полагает данные требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 311 481 руб. 68 коп., за период 287 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку из п. 5.1.3. данного договора следует, что ООО «Тирос-Инвест» обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора. Передать участнику долевого строительства правоустанавливающие документы, необходимые для оформления имущественного права участника долевого строительства на квартиру, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Таким образом, по условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку объект долевого строительства ответчиком, в нарушение сроков, установленных договором до настоящего времени истцу не передан, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком условий договора по передаче истцу квартиры, в связи с чем расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней).

В указанный истцом период имела место просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, соглашения между сторонами об изменении сроков не заключалось.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки составит 178548 руб. 53 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 159734 руб. 20 коп. (149*10%*2*1608062,40/300, где 149 – количество дней просрочки, 10% – ключевая ставка (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1608062,40 – цена договора); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 18814 руб. 33 коп. (18*9,75%*2*1608062,40/300, где 18 – количество дней просрочки, 9,75% – ключевая ставка (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, 1608062,40 – цена договора).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

Представителем ответчика ООО «Тирос-Инвест» заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд принимает во внимание положения содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им договорных обязательств, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме - 178548,53 рубля.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком нарушены. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно положений ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До обращения истца в суд с настоящим иском им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена почтой претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.36-40), которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94274,26 рублей ((178548,53 + 10000) х 50% =94274,26 руб). Однако, размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить до 30000 руб., о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, из которых сумма 15000 рублей подлежит выплате истцу ФИО1, и 15000 рублей – Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 05.07.2017г. выдана истцом на предоставление его интересов в рамках данного дела, суд полагает взыскать с ответчика данные расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 5071 руб..

Руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178548 рублей 53 коп., в счет морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 205248 руб. 53 коп. (двести пять тысяч двести сорок восемь рублей 53 копейки).

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в счет штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 5071 (пять тысяч семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: