Решение № 2-4755/2021 2-4755/2021~М-3473/2021 М-3473/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4755/2021

Дело №2-4755/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

при участии помощника прокурора Миргородской Ю.В.

с участием:

истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО2,

представителя истца адвоката Нарожного И.А.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МБОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная Школа №32» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

установил:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная Школа №32» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в обоснование требований указав следующее.

21 ноября 2019 года в МБОУ «Школа №32» несовершеннолетняя ФИО2 на уроке физической культуры при выполнении по указанию преподавателя ФИО4 упражнения опорный прыжок через гимнастического коня, получила травму, причинившую средний вред здоровью. Полагает, что травма получена в результате невыполнения преподавателем своих должностных обязанностей, поскольку ФИО4 не обеспечил страховку несовершеннолетней, находился не возле гимнастического коня, также данное упражнение не включено в программу по учебному предмету за 7 класс. Кроме того, согласно акту о расследовании несчастного случая, причиной указана недостаточная координация движений и скорость двигательных реакций из-за несоответствия физических возможностей учащейся ФИО2 и недостаточные умения выполнять приемы самостраховки при падении, что также подтверждает вину преподавателя, поскольку он должен был обучить ее безопасным приемам выполнения физических упражнений и определить оптимальную учебную нагрузку исходя из ее подготовленности и функциональных возможностей. В результате полученной травмы несовершеннолетняя ФИО2 перенесла две операции, постиммобилизационный синдром, и повторную травму, явившуюся последствием первоначальной. Полагает компенсацию за причиненный несовершеннолетней моральный вред в размере 350 000 рублей соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, а также последствиям травмы. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Нарожный И.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей и почтовые расходы в размере 1 879,72 рублей.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 – ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поддержав представленные в материалы дела возражения. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, Управление по образованию Администрации г.о. Балашиха, Уполномоченный по правам ребенка в МО, ФИО5, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Администрация г.о. Балашиха не явились, извещены судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Миргородская Ю.В. представила заключение, в котором полагала необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку несовершеннолетней была получена травма во время занятия физкультурой, определен средний вред здоровью, а согласно показаниям опрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетеля, потерпевшая была допущена к уроку без спортивной формы. Считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей соответствующей требованиям разумности и тяжести полученного несовершеннолетней вреда здоровью.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 обучается в МБОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная Школа №32».

21 ноября 2019 года в 11 час. 20 мин. в МБОУ «Школа №32» на уроке физической культуры, который проводил преподаватель ФИО4, при выполнении упражнения опорный прыжок через гимнастического коня, учащаяся 7 «Г» класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., споткнулась о подкидную доску, вследствие чего столкнулась с гимнастическим конем.

В результате столкновения ФИО2 получила закрытый оскольчатый остеоэпифиоз проксимального эпифиза правой б/берцовой кости со смещением (т. 1, л.д. 24).

Согласно представленным выписным эпикризам из ГБУЗМО «Московская областная детская клиничесекая травмотолого-ортопедическая больница», ФИО2 была госпитализирована, находилась на лечении в 3 Травматолого-ортопедическом отделении с 21 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в целях оперативного лечения – закрытая репозиция перелома б/берцовой кости с фиксацией интрамедуллярными стержнями цилиндрического сечения; выписана на амбулаторное лечение (т. 1, л.д. 24), а также с 20 января 2020 года по 31 января 2020 года в целях оперативного лечения – удаление ВФУ с проведением начального курса стационарного восстановительного лечения (орт.режим, орт.укладки, лфк, фтк, массаж); выписана на амбулаторное лечение (т. 1, л.д. 25).

Из протокола ООО «АльтерМедика» от 03 июня 2020 года усматривается, что 25 мая 2020 года ФИО2 оступилась на улице, из-за чего появились резкие боли в правой голени. По результатам обследования поставлен диагноз «Последствия перенесенного перелома правой большеберцовой кости. Постиммобилизационный синдром. Ахиллобурсит справа» (т. 1, л.д. 26).

28 июля 2020 года ФИО2 получена повторная травма – консолидированный перелом правого надколенника, проксимального отдела большеберцовой кости (т. 1, л.д. 28).

Согласно направлению №35 от 26 июля 2021 года ФИО2 направляется на госпитализацию для оперативного лечения в ГКБ «Морозовская».

Согласно заключению эксперта №103 от 09 апреля 2020 года, полученное ФИО2 21 ноября 2019 года повреждение расценивается, как причинившее средний вред здоровью человека (л.д. 19-23).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, заключение проводилось на основании постановления и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» в ходе проведения проверки по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО2, эксперт предупреждался и.о. дознавателя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с определенной степенью тяжести вреда, однако судебную экспертизу назначить не просил.

Согласно акту №1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 24 ноября 2019 года несчастный случай связан с образовательной деятельностью; очевидцами указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8; лиц, допустивших нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившиеся причинами несчастного случая, нет. Причиной несчастного случая послужила недостаточная координация движений и скорость двигательных реакций из-за несоответствия физических возможностей учащейся ФИО2 и недостаточные умения выполнять приемы самостраховки при падении (т. 1, л.д. 16-18).

Рабочей программой по учебному предмету «Физическая культура» 7 класс (базовый уровень), утвержденной на 2019-2020 учебный год, предусмотрен прыжок ноги врозь через козла шириной 100-110 см (т. 1, л.д. 1-19).

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» от 02 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 83-85).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 находилась на домашнем обучении с момента получения травмы до марта 2021 года.

Из показаний опрошенных в ходе судебного заседания 26 июля 2021 года потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6, усматривается, что 21 ноября 2019 года ФИО2 была допущена преподавателем ФИО4 на урок физкультуры без спортивной формы; ФИО2 отказывалась выполнять упражнение, однако преподаватель ей сказал его выполнить; в момент выполнения упражнения преподаватель стоял в нескольких метрах от спортивного снаряда, страховку не обеспечивал; подписанные в школе ФИО2 и ФИО6 объяснения даны в отсутствие законных представителей, свои объяснения ФИО6 не читала.

Суд принимает данные показания несовершеннолетних, поскольку они даны в присутствии их законных представителей, соотносятся с объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО8, полученными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 231-234).

При этом объяснения ФИО2 от 10 декабря 2019 года, протоколы опроса ФИО7, ФИО6, ФИО8 от 22 ноября 2019 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как были составлены в отсутствие законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами (т. 1, л.д. 165-187).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку травма была получена ФИО2 в момент выполнения упражнения на уроке физической культуры, при этом необходимая при выполнении упражнения страховка преподавателем не была обеспечена.

В момент получения травмы несовершеннолетняя находилась под надзором образовательного учреждения, которое в силу положений действующего законодательства должно было обеспечить охрану здоровья учащихся. Между тем ответчиком не доказано, что его сотрудниками были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность наступления несчастного случая, в то время как именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что им были приняты все меры для исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный несовершеннолетней ФИО2 вред здоровью несет образовательное учреждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, а также то, что в результате полученной травмы ФИО2 была госпитализирована, находилась на лечении в стационаре, перенесла две операции, постиммобилизационный синдром, и повторную травму, явившуюся последствием первоначальной, что по объективным причинам причиняло ей значительные неудобства по причине наличия полученных травм, нравственные страдания, в том числе по причине испытывания болезненных ощущений. Вынуждена была проходить обучение на дому, была ограничена в общении со сверстниками, что также негативно отражается в виде нравственных страданий.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, сумма которых составила 42 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 879,72 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела, а также почтовые расходы в размере 1 879,72 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная Школа №32» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 879,72 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 года

Судья О.А.Кобзарева