Апелляционное постановление № 10-2180/2020 10-2180/2021 от 24 мая 2021 г.

Дело № 10-2180/2020 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Бахтиярова Р.С.,

его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.П., апелляционным жалоба адвоката Кухаревой Е.А., осужденного Бахтиярова Р.С. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года, которым

БАХТИЯРОВ Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 06 ноября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по приговору от 06.11.2019 года) путем частичного сложения наказаний к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бахтиярову Р.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шаяхметовой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.П. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признавал. Однако при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, государственный обвинитель поясняет, что судом при назначении наказания необоснованно учтены указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует усилить. Кроме того указывает, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора не указал, неотбытая часть какого наказания (основного или дополнительного), назначенного предыдущим приговором, частично присоединена к наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признает. Считает выводы суда в этой части необоснованными, поскольку вынося обвинительный приговор, суд ссылается на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 однако, показания данных свидетелей о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях, поскольку указанные лица видели ФИО1 уже после того, как автомобиль прекратил движение, а наличие у ФИО1 в руке стеклянной бутылки при выходе из автомобиля не может прямо свидетельствовать о том, что он употреблял спиртное, управляя транспортным средством. Кроме того, осужденный указывает, что свидетель ФИО22 с которой он находился в автомобиле, поясняла, что ФИО1 выпил 2 бутылки пива уже после того, как прекратил движение и вышел из автомобиля. Также о факте того, что на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль уже не передвигался указывала свидетель ФИО23 Кроме того осужденный указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что с момента остановки автомобиля до момента прибытия сотрудников ДПС прошло 15-20 минут, в течении которых он выпил 2 бутылки пива «Балтика» крепостью 9%. Поясняет, что пиво «Старый мельник», которое он употреблял 27 августа 2020 года около 16 часов, было безалкогольным и после употребления двух бутылок объемом 0,5 литра указанного безалкогольного пива до момента управления транспортным средством прошло более семи часов, в связи с чем выпитое пиво не могло вызвать состояние алкогольного опьянения. Таким образом, осужденный утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана. Также обращает внимание, что в приговоре суд ошибочно указал о признании ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления. Поясняет, что признавал вину только в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговор в данной части не оспаривает. Однако осужденный, ссылаясь на положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих детей, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что в условиях лишения свободы его дети будут лишены средств к существованию. На основании изложенного просит приговор суда в части обвинения по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело по обвинению в данном преступлении прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кухарева Е.А., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необоснованны, поскольку свидетели ФИО25., ФИО26., ФИО27 не являются очевидцами того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный факт они могут только предполагать. Свидетель ФИО28 которая находилась с ФИО1 в автомобиле, также не говорила, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того адвокат указывает, что ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования и составлении протокола об отстранении от транспортного средства, однако автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Обращает внимание, что судом не установлено в каком месте и в какой период времени ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, адвокат считает назначенное наказание суровым. Просит приговор отменить, по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 оправдать, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Так, ФИО1 в совершении тайного хищения, виновным себя признавал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 27 августа 2020 года находился у дома <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. По внешнему виду автомобиля было видно, что он стоит длительное время не эксплуатируется. Он решил купить данный автомобиль и с этой целью начал выяснить, кому он принадлежит. Мужчина, с которым он разговаривал, пояснил, что автомобиль стоит больше года. Тогда он решил похитить указанный автомобиль с целью его разобрать и продать по запчастям. О том, что он решил похитить автомобиль, никому не говорил. В салон автомобиля проник, разбив переднее стекло, после чего отбуксировал его в гараж № № расположенный в <адрес>». Буксировку ему помогал совершить ФИО29, который не знал, что он похищает автомобиль (том № 1 л.д. 168-172; 177-181; 191-195).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов следует, что перед допросами ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от ФИО1 и его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют.

Признательные показания осужденного подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО30 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светло-серебристого цвета. На автомобиле он ездил до октября 2019 года, после закончился срок действия страхования, поэтому он припарковал автомобиль напротив <адрес> напротив седьмого подъезда. Последний раз он автомобиль видел 27.08.2020 года. 28.08.2020 года около 17 часов 50 минут, он шел с работы домой и обнаружил, что отсутствует его автомобиль на стоянке. Он сразу же с заявлением обратился к сотрудникам полиции. Стоимость автомобиля оценивает в 60000 рублей. Ущерб в сумме 60000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, кроме этого, у него имеются кредитные обязательства, и ежемесячно он из своего заработка оплачивает кредит на общую сумму 6000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции нашли и вернули ему автомобиль, поэтому ущерб ему возмещен (том № 1 л.д. 33-37, 42-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что 27.08.2020 года около 19 часов 30 минут, он возвращался домой и у дома <адрес>, увидел знакомого по имени Роман, впоследствии от сотрудников полиции узнал его фамилию ФИО1. Последний буксировал автомобиль марки ВАЗ-21102 серебристого цвета. Он предложил свою помощь, на что ФИО1 согласился. Автомобиль был отбуксирован в гаражный кооператив. О том, что ФИО1 похитил данный автомобиль, ему известно не было (том №1 л.д. 63-66).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данным вышеуказанным показаниям в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления ФИО32 о преступлении, указавшего о хищении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том №1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 года – участка местности, расположенного <адрес> (том № 1 л.д.4-8); протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 года – гаража № <адрес> в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д.14-18);

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Умысел ФИО1 был направлен именно на хищение имущества автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с целью последующего его разбора на автозапчасти, которые он был намерен продать. При этом действия ФИО1 носили для окружающих тайный характер, и им не было известно о том, что вышеназванный автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО33 и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 виновным себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал. Пояснил, что употреблял безалкогольное пиво только в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в вечернее время не управлял. После дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД выпил две бутылки пива.

Данная версия в должной мере была проверена судом первой инстанции и обоснованно расценена как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что 28.08.2020 года около 24 часов, на своем автомобиле выезжал с парковки, расположенной около бассейна п. ГРЭС г. Троицка. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Автомобилем управлял парень, и автомобиль двигался, петляя из стороны в сторону. Затем водитель данного автомобиля не справился с управлением, и совершил наезд на бордюрный камень, а именно вблизи <адрес>. Водитель автомобиля вышел с левой водительской стороны, в руке у него была стеклянная бутылка объемом 0,5 литров. Он решил, что водитель находится за управлением транспортного средства и употребляет спиртное. Водитель был одет в майку и шорты серого цвета, на голове была одета кепка черного цвета. Затем он поехал по дороге Троицк-ГРЭС, где увидел сотрудников ДПС на служебном автомобиле, он остановился и сообщил сотрудникам обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции незамедлительно отреагировали на его сообщение и поехали к <адрес>. Примерно через 10 минут, он снова вернулся посмотреть, задержали ли сотрудники ДПС вышеуказанного им водителя. Подъехав к <адрес>, он увидел, что сотрудники ДПС действительно задержали мужчину, который управлял транспортным средством. Он узнал водителя по одежде, в которую тот был одет, которую он описал выше (том № 1 л.д.153-156);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35. следует, что 27 августа 2020 года она находилась совместно с ФИО1, последний около 16 часов выпил пиво «Старый Мельник» две бутылки объемом 0,5 литров, они сидели в машине. В этот же день около 24 часов она с ФИО1 заехали в магазин «Мери», где ФИО1 взял три бутылки пива объемом 0,5 литров «Балтика 9», и поехал в сторону школы №6, расположенной по <адрес>. Неожиданно ФИО1 добавил газ, вывернул руль в правую строну, и наехал на забор, огораживающий пешеходную дорожку, затем ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО1 открыл пиво «Балтика 9», выпил две бутылки, к автомобилю подошли ранее незнакомые парни и девушки. ФИО1 в этот момент сидел на водительском сиденье, затем подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 перелез на переднее пассажирское сиденье, и побежал от сотрудников ДПС, которые впоследствии его задержали (том № 1 л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля ФИО36 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 28.08.2020 года он находился на службе, когда около 00 часов 15 минут к патрульному автомобилю подъехал автомобиль марки «Лада Калина», из которой вышел гражданин ФИО37 и сообщил о том, что у <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, кузов автомобиля серебристого цвета, наехал на бордюрный камень и находится, вероятнее всего, в состоянии опьянения. Они с напарником незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Подъехав, он увидел, что с частичным наездом на газон стоит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер А №, с поврежденным правым переднем колесом. Молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1, находился на водительском сиденье автомобиля, но когда увидел патрульный автомобиль, перелез на переднее пассажирское, открыл дверь с пассажирской правой стороны и побежал в сторону бассейна. Впоследствии ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Lion Alcometer SD-400 заводской номер № составили 1,32 мг/л. (том № 1 л.д.149-152).

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от 28.08.2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том №1 л.д. 95); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлен факт состояния алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 96); - протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи д<адрес> и <адрес>, где 28.08.2020 года изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том № 1 л.д. 106-113) и другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, а в совокупности представляют полную картину произошедшего события. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в искажении реально происшедших событий и оговоре осужденного в том, чего он не совершал, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 а судом дана неверная оценка показаниям осужденного, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, по итогам которого им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора и оценены на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного и свидетелей, письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия и доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако эти доводы проверялись судом, не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, обоснованно мотивировав.

Так, из анализа показаний свидетеля ФИО40 следует, что после того как ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие последний вышел со стороны водительского сиденья с бутылкой пива в руках, а задержан последний был не позднее 10 минут после совершенного дорожно-транспортного происшествия, что исключает версию осужденного, что пиво он употребил в количестве двух бутылок до момента прибытия сотрудников ГИБДД.

При этом в момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 попытался скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия, при прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не сообщал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, более того, не отрицал факт управления транспортным средством и при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Не вызывает сомнения и тот факт, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, семейное положение, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, что было расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, и по своему размеру является справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ к ФИО1 с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 верно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Для удовлетворения доводов стороны защиты о снижении ФИО1 наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах. Стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено новых обстоятельств, которые бы следовало учесть при назначении наказания как данные о личности осужденного, либо в качестве смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в связи с доводом апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не указал, неотбытая часть какого наказания (основного или дополнительного), назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 декабря 2019 года, частично присоединена к наказанию, назначенному обжалуемым приговором. Как видно из вводной части обжалуемого приговора, основное наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 20 декабря 2019 года, отбыто осужденным 14 апреля 2020 года. Таким образом, очевидно, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд частично присоединил неотбытую часть именно дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором от 20 декабря 2019 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения судебного решения, является несправедливость приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующие тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, виновным себя не признал. Выводы суда о том, что ФИО1 первоначально на стадии предварительного расследования давал признательные показания, а в дальнейшем избрал иную форму защиты, являются неверными и опровергаются материалами уголовного дела, а именно, объяснением ФИО1 от 28.08.2020 года (том №1 л.д. 103), а также протоколом допроса подозреваемого от 09.09.2020 года (том №1 л.д. 177-180) в которых осужденный указывал о непричастности к совершению преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, такие как: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному основного наказания по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также поведение осужденного после совершения преступления, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом первой инстанции несоразмерным содеянному, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливой мягкости назначенного осужденному наказания, считает необходимым усилить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Каких-либо других оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ссылку суда при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кухаревой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: