Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело № 2-1891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Михайловой О.И.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.08.2015 № в размере 924 547,09 руб., из которых: 771 048,19 руб. - основной долг, 148 161,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 337,15 руб. - пени, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 445,47 руб.

В обоснование иска указано, что 25.08.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 860 000 руб., сроком до 25.08.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, за просрочку обязательства установлены пени в размере 0,1% за день. Ответчик не исполняет взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму долга, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, кроме того ответчик, о дне заседания извещена по номеру сотового телефона, явиться за получением искового заявления отказалась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, доказательств невозможности явиться в суд по уважительным причинам не представляла.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 860 000 руб., на срок 60 мес., дата возврата кредита 25.08.2020г., с оплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 22 963,22 руб. 25 числа каждого месяца (л.д.12-14). Факт получения кредита подтверждается банковским ордером № 55 от 25.08.2015г. (л.д.20).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается содержанием кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором(п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 кредитного договора и п.2.12 Правил кредитовая по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) установлено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 12-14, 15-17).

Судом установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены, из расчета задолженности следует, что заемщиком систематически допускаются просрочки платежей по кредитному договору (л.д.9-11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 10 августа 2017 г. остаток ссудной задолженности - 771 048,19 руб.; задолженность по плановым процентам - 148 161,75 руб.; задолженности по пени - 5 337,15 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 445, 47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.08.2015г. № в размере 924 547,09 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 771 048,19 руб.; задолженность по плановым процентам - 148 161,75 руб.; задолженности по пени - 5 337,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине - 12 445,47 руб., всего взыскать - 936 992, 56 (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: