Решение № 2-1-311/2024 2-1-311/2024~М-1-72/2024 М-1-72/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1-311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту –АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 07 мая 2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №63395143. В заявлении от 07 мая 2007 г. ФИО1 просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 189 800 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. По условиям договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 189 800 рублей на срок 1828 дней по 11,99% годовых, зачислив их на указанный счет.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно, то есть, в соответствии с графиком, не осуществлялось.

Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53436,38 рублей не позднее 08 сентября 2011 г., требование Банка не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Просит взыскать соФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №63395143от 07 мая 2007 г. в размере 52358,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770,75 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, оборот).

Ответчик ФИО1,будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №63395143 на сумму 189 800 рублей под 11,99% годовыхна срок 1827 дней с 08 мая 2007 г. по 08 мая 2012 г., ежемесячный платеж в размере 1879 рублей 08 числа каждого месяца.

Так, в бланке заявления №63395143 содержится предложение ФИО1 от 07 мая 2007 г. о заключении с ним кредитного договора с открытием ему банковского счета, предоставлении кредита в сумме, указанной в договоре, и ее перечислении на банковский счет (л.д.15).

В связи с невнесением денежных средств на открытый банком счет № и неосуществлением возврата предоставленного кредита в сумме 189 800 рублей, банком ФИО1 было направленозаключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 08 сентября 2011 г. в размере 53436,38 рублей (л.д.29).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №63395143 от 07 мая 2007 г. за период с 07 мая 2007 г. по07 ноября 2023 г. в размере 52 358 рублей 41 копейка, государственной пошлины в размере 885рублей 38 копеек. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 10 ноября 2023 г. (согласно протоколу проверки электронной подписи).

30 ноября 2023 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ(л.д.30).

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 18 января 2024 г. (л.д.31)

Принимая во внимание, что просрочка платежа по кредитному договору начинается с 08 сентября 2011 г.-срока, выставленного в заключительном требовании, 30 ноября 2023 г. отменен судебный приказ №2-2517/2023 от 16 ноября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим исковым заявлением имеет место пропуск трехлетнего срока исковой давности (истекшего 08 сентября 2014 г.), вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья