Апелляционное определение № 33А-45358/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Торбик А.В. Дело № 33а-45358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Б. А. к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, об обязании исключить из списка лиц въезд которым не разрешен,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданка Республики Молдова ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России Щелковское и просила признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Молдова, Б. А., <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 (пять) лет – до <данные изъяты>, исключить гражданку Республики Молдова, Б. А., <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО, <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 (пять) лет – до <данные изъяты>, принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение администартивный истец считала незаконным, нарушающим её права, свободы и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку постоянно проживала в Российской Федерации с 2014 года. Административный истец на территории Российской Федерации имеет отца – Лесник Василе, <данные изъяты> г.р., на основании свидетельства о рождении серии NA-V <данные изъяты> от <данные изъяты> Лесник Василе имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 83 <данные изъяты>, выданное ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> Проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Административный истец и её отец очень нуждаются в помощи друг от друга, так как фактически являются единственными близкими кровными родственниками на территории РФ. Кроме этого, имеет дочь, ФИО2, <данные изъяты> г.р., на основании свидетельства о рождении серии V-ИК <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Б. В.М. проживает на территории Российской Федерации и обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» в <данные изъяты>. На данный момент успешно окончила 4 класс, перешла в 5. Фактически, ввиду решения о неразрешении въезда, мать ребёнка не может осуществить свои прямые родительские обязанности, уход за ребенком, воспитание, содержание и вкладывать традиционные семейные ценности, находясь за пределами Российской Федерации. Данным решением её разлучили с ребенком, которая очень нуждается в матери. Данные факты говорят о грубейшем нарушении прав ребёнка, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Поводом для вынесения спорного решения послужили сведения о том, что административный истец дважды в течении одного года привлечена к административной ответственности. Административный истец действительно была привлечена к административной ответственности дважды. Следует отметить, что административный истец понесла наказание в полной мере, в том числе оплатила назначенные штрафы в размере 5000 р. каждый.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Щелковское» просит об отмене решения суда, ссылаясь, что основания для принятия оспариваемого решения имелись – постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались, оспариваемое решение является адекватной мерой, Указ Президента РФ от 15 июня 2021 года №364 не действовал на дату принятия оспариваемого решения, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 срок принятия решения не нарушен, тесная связь административного истца с РФ не доказана (нет данных о легальном доходе, уплате налогов, легальном проживании близких родственников).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> гражданке Республики ФИО3, <данные изъяты> года рождения на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> по сведениям, полученным из АС ЦБДУИГ было установлено, что административный истец был дважды привлечен к административной ответственности: <данные изъяты> по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и <данные изъяты> по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая требования, городской суд исходил из того, что административный ответчик уведомил административного истца о принятом спорном решении <данные изъяты> в ответ на поданное обращение о наличии решения о неразрешении въезда на территорию РФ от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем городской суд восстановил срок на подачу административного иска в суд.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд указал, что гражданка Республики ФИО3, <данные изъяты> года рождения, постоянно проживала в Российской Федерации с 2014 года. Административный истец на территории Российской Федерации имеет отца – Лесник Василе, <данные изъяты> г.р., на основании свидетельства о рождении серии NA-V <данные изъяты> от <данные изъяты> Лесник Василе имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 83 <данные изъяты>, выданное ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> Проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Кроме этого, имеет дочь, ФИО2, <данные изъяты> г.р., на основании свидетельства о рождении серии V-ИК <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Б. В.М. проживает на территории Российской Федерации и обучается в МБОУ Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> в г. Мытищи. На данный момент успешно окончила 4 класс, перешла в 5. Из административного иска и пояснений представителя административного истца следует, что какого-либо недвижимого имущества у Б. А. на территории Республики Молдова не имеется, поэтому существование на территории гражданской принадлежности административного истца не представляется возможным по объективным причинам. Все близкие родственники, в том числе несовершеннолетняя дочь проживают в Московской области. Связи и друзья находятся на территории Российской Федерации. Существование на территории Республики Молдова не представляется возможным. Данные причины обусловлены отсутствием знания румынского языка, так как административный истец является этнически русским человеком, а также ввиду обычаев, политического мнения и менталитета не сможет существовать и воспитывать детей, находясь в Республике Молдова.

Городской суд сослался, что административный истец и её отец очень нуждаются в помощи друг от друга, так как фактически являются единственными близкими кровными родственниками на территории РФ, а также, что фактически, ввиду решения о неразрешении въезда, мать ребёнка не может осуществить свои прямые родительские обязанности, уход за ребенком, воспитание, содержание и вкладывать традиционные семейные ценности, находясь за пределами Российской Федерации. Данным решением её разлучили с ребенком, которая очень нуждается в матери. Данные факты говорят о грубейшем нарушении прав ребёнка, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в судебном заседании не опровергнуты. Приведенные факты свидетельствуют о его глубоких устойчивых социальных и семейных связях на территории Российской Федерации, намерении проживать и работать совместно с семьей в России.

Городской суд отметил, что оспариваемое решение вынесено в отношении административного истца в период действия запрета на вынесение в отношении иностранных граждан решений о неразрешении въезда в РФ, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С учетом изложенного, городской суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения, Административным ответчиком не учтены все имеющие значения для разрешения вопроса обстоятельства, связанные с продолжительностью проживания в Российской Федерации, наличие близких родственников постоянно проживающих на территории РФ, обеспеченность жильем, оплаченные штрафы, малозначительностью совершенных административных правонарушений, наличия законодательно прямого запрета на приятие подобных решений о неразрешении въезда на территорию РФ.

По мнению городского суда, Административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для закрытия административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий территориального органа МВД, выявившего факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утвержден приказом МВД России от 08 мая 2019 N 303) не установлено. Основания принятия оспариваемого решения имелись - факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, связанной с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нашли свое подтверждение.

Вопреки выводам городского суда, Указ Президента РФ от 15 июня 2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления моратория на принятие решений о неразрешении иностранному гражданина въезда РФ до 30 сентября 2021 года, уже не учитываться на дату принятия оспариваемого решения – 06 октября 2021 года.

Объективных данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ и отсутствия устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности административного истца именно на дату принятия оспариваемого решения (06 октября 2021 года), в материалы дела не представлено.

Доказательств официального трудоустройства административного истца на территории РФ, получения легальных доходов и уплаты налогов, наличия недвижимости на территории РФ, как на дату принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется. На миграционном учете истец не состоит.

Сведений о том, за счет каких средств административный истец проживает в РФ и содержит свою дочь, в материалы дела не представлено. В выписке из базы данных ЦБДУИГ имеются сведения о выданных административному истцу патентах лишь в 2014 и в 2019 годах.

Отец административного истца получил вид на жительство <данные изъяты>, то есть спустя почти три года после принятия оспариваемого решения.

Ссылки административного истца об отсутствии у административного истца устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности являются голословными. Справка от <данные изъяты> об отсутствии недвижимого имущества в собственности Б. А. на территории села Гриманкацы Бричанского района Республики Молдова, сама по себе не указывает на отсутствие имущества на всей территории Республики, в том числе на дату принятия оспариваемого решения. Отец административного истца, имеющий гражданство Республики Молдова, получил вид на жительство в РФ лишь в 2024 году.

Вопреки выводам городского суда, право несовершеннолетнего ребенка административного истца не может признаваться нарушенным оспариваемым решением. Ребенок административного истца является гражданином Республики Молдова, вид на жительство и разрешение на проживание в РФ не получал, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы городского суда о необходимости пребывания в РФ административного истца ввиду обучения ребенка в образовательном учреждении. Более того, в РФ проживает дедушка ребенка административного истца, который может заботиться о внучке в случае ее дальнейшего нахождения в РФ, а также выезжать и приезжать в РФ, в том числе сопровождая несовершеннолетнюю внучку.

Кроме того, следует отметить, что за пересмотром оспариваемого решения ввиду изменения после 2021 года обстоятельств, административный истец в установленном порядке в миграционные органы не обращалась.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Необходимо также отметить, что судебные акты по настоящему делу не препятсвуют въезду административного истца на территорию РФ по окончании действия запрета на въезд, а равно не препятсвуют обратиться в миграционный орган за пересмотром решения ввиду изменившихся обстоятельств, с приложением документов и возможностью дальнейшего оспаривания принятого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Б. А. к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, об обязании исключить из списка лиц въезд которым не разрешен.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи