Решение № 2-2571/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2571/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что 12.06.2015г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Шевролет Авео, принадлежащее ФИО2 В результате данного ДТП последнему был причинен ущерб на сумму 127 300 руб., что подтверждается экспертным заключением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Согласно административного материала, ФИО1 после столкновения оставил место ДТП. Ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено право страховой компании предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП. В связи с этим считает, что с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб. 04.12.2015г. В адрес ФИО1 было направлено требование возместить указанный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскать с ответчика в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.06.2018г. указанное дело было направлено по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между АО « ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего сроком действия с 01.08.2014г. по 31.07.2015г., что подтверждается страховым полисом.

12.06.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО2 была повреждена транспортным средством БМВ Х3 под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании.

Из заключения АО « Оценочно- консультативной фирмы « Эксперт- Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 127 300 руб. Указанную стоимость ущерба ответчик ранее в судебном заседании не оспаривал.

АО « ОСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2015г.

Судом установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями ФИО1 от 18.05.2015г. в рамках проведения административного расследования по факту причинения повреждений автомобилю ФИО2, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что 12.06.2015г. неустановленный водитель на автомашине БМВ гос. номер № допустил наезд на автомашину Шевроле К 008 УУ 63 (водитель ФИО2) и скрылся с места ДТП; объяснениями ФИО2, из которого следует, что 12.06.2015г. он увидел, что его автомашина повреждена и на стекле имеется записка о том, что автомашину ему повредил автомобиль БМВ гос. № СС 163 и скрылся с места ДТП. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что 12.06.2015г. обнаружил поврежденным свой автомобиль, при этом второго участника ДТП на месте не было. На данные обстоятельства также указал в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что 12.06.2015г. он получил сообщение от дежурной части ДИП на <адрес>, после чего выехал на место ДТП, зафиксировал повреждения автомобиля, второго участника ДТП на месте не было, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. На время составления схемы второй водитель указанного ДТП установлен не был, объявлен в розыск, машину поставили на учет. Кроме того, ранее ФИО1, участвовавший в судебном заседании по данному делу, не оспаривал факта оставления места ДТП, при этом пояснил, что оставил место ДТП, поскольку его матери стало плохо, в ГИБДД о случившемся ДТП сразу после его совершения он не сообщил.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные ранее в судебном заседании, о том, что его к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекали, в связи с чем он не является лицом, скрывшимся с места ДТП, не состоятельны. Как установлено судом, после ДТП ФИО1 сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, в известность о данном происшествии не поставил, оставил место дорожно- транспортного происшествия. При оформлении административного материала виновный водитель, которым являлся ФИО1 значился, как неустановленное лицо, что подтверждается административным материалом. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем, у АО « ОСК» имеется право заявлять регрессные требования о взыскании ранее выплаченной суммы.

Ссылки ФИО1, а также свидетеля ФИО2 на то, что ответчик оставил свой номер телефона не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в своих объяснениях данных в рамках административного материала ФИО2 указывал на то, что в записке, размещенной на стекле его автомашины, сообщался лишь номер автотранспортного средства, допустившего наезд без указания фамилии, имени, отчества, а также телефона виновного лица. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, выезжавший на место ДТП, пояснил, что виновный водитель отсутствовал на месте ДТП, на время составления схемы ДТП второй участник не был установлен, был объявлен в розыск, его номер был найден в базе. При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП после его совершения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018г.

Судья Ю.В. Косенко