Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-4203/2023;)~М-3708/2023 2-4203/2023 М-3708/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело № 2-262/2024 (2-4203/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-004845-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СМУ-9 СБ «Космическое» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (продавец) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Расчет за указанные объекты между сторонами произведен полностью. Право собственности покупателей на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком многоквартирного дома по указанному выше адресу является ООО «Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое». В ходе отделочно-ремонтных работ в жилых помещениях были обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных работ в стяжке пола помещений, строительные работы в переданных покупателям квартирах не отвечали требованиям договора и строительным нормам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 229 900 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 450 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 912,40 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 799 рублей». Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда расходы на исправление недостатков стяжки пола должны были быть возмещены ответчиком (по истечении 10-дневного срока с момента подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований потребителя по решению суда) в размере 887 414 руб., исходя из расчета 229 900 руб. (стоимость недостатков, определенная судом) * 1 % * 386 дн. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости восстановительного ремонта квартир в размере 825 321 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, полагала, что при рассмотрении дела о взыскании денежных средств на устранение недостатков истцом были заявлены требования о взыскании убытков, которые он понесет в будущем, в связи с чем неустойка на сумму будущих убытков не может быть начислена ранее вступления решения суда в законную силу. При этом за время рассмотрения дела о взыскании убытков было проведено 3 судебных строительно-технических экспертизы, общая продолжительность проведения экспертиз составила 248 дн., которая не должна учитываться при определении периода начисления неустойки. Полагала невозможным повторное взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа ввиду ненаправления истцом претензии в адрес ответчика. Просила о применении к спору (неустойке и штрафу) ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком решения суда о взыскании убытков, значительное превышение неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», над ключевой ставкой Банка России, а также над самой суммой убытков.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, просила взыскать всю присужденную судом сумму в пользу ее супруга ФИО2

Третьи лица – Управление Росреестра по Омской области, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Омской области, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-9 СБ «Космическое» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных и счет заемных денежных средств купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-9 СБ «Космическое» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных и счет заемных денежных средств купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Акты приема-передачи квартир были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе отделочно-ремонтных работ в квартирах ФИО2 были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в стяжке пола квартир, а именно, отслоение песчано-цементной стяжки от полистированной песчано-цементной стяжки на большей площади помещений, за счет застройщика в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в суд (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 229 900 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 450 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 912,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 799 рублей».

Названное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда расходы на исправление недостатков стяжки пола должны были быть возмещены ответчиком (по истечении 10-дневного срока с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований потребителя по решению суда) в размере 887 414 руб., исходя из расчета 229 900 руб. (стоимость недостатков, определенная судом) * 1 % * 386 дн. В ходе слушания дела требования скорректированы с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Требование истца основано на законе.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование истца о возмещении убытков подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено в срок ответчиком не было, что в силу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей порождает у истца право требования такой неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд производит следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 825 341 руб. (229 900 x 1% x 359 дня), и, полагая возможным снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 229 000 руб. неустойки.

Установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела № было проведено три судебных строительно-технических экспертизы, что само по себе означает наличие спора о размере возмещения убытков, при этом после вступления решения в законную силу последнее было исполнено ответчиком в течение 1 месяца.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности (учитывая период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения апелляционного определения по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактической выплаты убытков).

Доводы ответчика о том, что с него не может повторно быть взыскана компенсация морального вреда, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что после предъявления иска в суд ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, вместе с тем, зная о претензиях потребителя, этого не сделал, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право на присуждение которого возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 000 руб. ((229 900 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требований о его взыскании (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, на основании договора участия в долевом строительстве привлекаются денежные средства граждан в целях дальнейшего возникновения у них права собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал истцу готовое жилое помещение, введенное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что стороны являются участниками правоотношений, возникающих из долевого строительства, материалы дела не содержат.

Во всяком случае, заключая договор купли-продажи, ответчик как профессиональный участник правоотношений должен был осознавать отличие правовых конструкций соответствующих договоров, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на потребителя.

В связи с этим правоотношения между сторонами не подпадают под действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает правильными доводы истца о том, что расчет подлежащей ко взысканию неустойки надлежит производить в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН №) в пользу № (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости восстановительного ремонта квартир в размере 229 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 117 450 руб. Всего взыскать 352 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину 11 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова